"… os tribunais competentes de Tel Aviv terão jurisdição exclusiva sobre qualquer disputa decorrente ou relacionada à execução ou interpretação deste acordo"
Seção 3.7 do Contrato de Empréstimo.
- Geffen realmente colocou o O Empréstimo para a Polybit Como se empreendia, Mas este último não pagou pelo fechamento, nem mesmo um único pagamento. As ações acordadas da empresa-mãe australiana também foram transferidas para os réus conforme acordado e foram registradas em seus nomes na Empresa Australiana de Listagem, mas, diante de uma falha comercial, a empresa-mãe solicitou em maio de 2023 sua retirada da negociação na Bolsa de Valores Australiana e, em 2 de agosto de 2023, a negociação de suas ações foi de fato interrompida.
A Polybit exigiu o cancelamento do acordo de fusão sob alegações de fraude e engano, e chegou a se recusar a pagar o empréstimo. Os documentos de ações da Polybit foram transferidos para a Geffen, mas ainda não foram registrados em seu nome no Registro de Sociedades. Além disso, em meados de 2024, o negócio da Polybit foi vendido para a "Correct Insurance Agency Ltd.", uma subsidiária da Ayalon Insurance Company Ltd.
- Geffen nega categoricamente tanto o engano atribuído a ela quanto o Validade de o aviso de cancelamento em nome dos réus, que argumenta que a transação de fusão, os acordos entre as partes e os direitos pretendidos por ela em virtude deles são válidos, e portanto sua aprovação era necessária para fins da transação com a Ayalon, e isso não foi solicitado e, de qualquer forma, não foi concedido; que ela tem direito à sua parte da contraprestação que resultou dessa transação; que ela tem direito ao pagamento do empréstimo sem qualquer compensação, até mesmo a várias compensações, enquanto "Também mantém suas reivindicações e direitos contra Ayalon, na medida em que é necessário após o esgotamento do processo de arbitragem" que ela peticiona para manter após a nomeação do árbitro.
Entre outras coisas, a Geffen afirma que a carta datada de 24 de agosto de 2023, recebida por seus acionistas e que os réus afirmam ser um aviso de cancelamento, não passa de um "rascunho de aviso de cancelamento" e que os réus não podem se basear nela, especialmente porque a alegação de fraude é infundada. Geffen justifica o atraso na apresentação do pedido com a guerra que começou nas proximidades, a lesão do filho de um dos acionistas dominantes e o processo de reabilitação que ele passou, assim como o longo e contínuo serviço de reserva de um dos outros acionistas dominantes.