O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916
34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)5. Polybit e os réus, mesmo sendo representados pelo mesmo escritório de advocacia e tendo o mesmo interesse, entraram com o processo Por conta de suas considerações Duas respostas separadas, e isso não apenas deu origem ao escopo de um argumento duplo, como a resposta apresentada em nome dos réus 2-4 se estende por 7 páginas (duas páginas de introdução final às quais foram acrescentadas 5 páginas de "razões para a resposta"), desviando-se do escopo estabelecido nos Regulamentos.
- Na resposta apresentada em nome da Polybit, alegou-se que ela não é parte dos acordos entre seus acionistas e a Geffen, e que, em qualquer caso, não impõe nenhuma obrigação, material ou processual, incluindo litígios em arbitragem, quando existe apenas um acordo entre ela e a Geffen, que é o contrato de empréstimo, que estabelece, na cláusula 3.7, uma cláusula de jurisdição única para o tribunal.
A Polybit argumenta (e enfatiza que a Geffen não defendeu no pedido de nomeação para aplicar qualquer um dos círculos de expansão) que não deve ser considerado como pertencente a nenhum dos três círculos de expansão reconhecidos na jurisprudência no contexto da adesão de uma parte a um processo arbitral, especialmente porque a jurisprudência recente indica que o arranjo da seção 6 da Lei das Sociedades, 5759-1999, não pode mais ser considerado para levantar o véu e vincular na arbitragem uma pessoa para a qual a base do consentimento para arbitragem não foi comprovada.
- Os réus 2 a 4 não negam a assinatura dos três acordos, que incluem uma cláusula de arbitragem (eles não têm reivindicação no contexto do testemunho do pai emO curso da discussão em remédios temporários que ocorreram perante o Honorável Registrador, segundo os quais foi ele quem assinou os acordos), Eles não contestam a existência de um conflitoMas Também somos fortemente contra o pedido de consulta em relação a eles. Segundo eles, ficou claro para eles que aquilo era uma fraude; que os acordos tinham a intenção de um propósito ilegal, semelhante ao curso de ação tomado pela Geffen nos acordos firmados com outras agências; que a data indicada nos acordos tinha a intenção de estabelecer um detalhe falso no prospecto publicado pela empresa-mãe na Bolsa de Valores Australiana; que os acordos foram cancelados e abandonados em 2023 após um aviso de cancelamento enviado aos acionistas dominantes da Gefen; que Geffen se absteve de tomar medidas práticas para impor Os Acordos antes da conclusão do acordo com Ayalon; que a questão da validade dos acordos não está sob a autoridade do árbitro nomeado em sua virtude; que, à luz das alegações fraudulentas, há interesse público na condução pública do litígio em tribunal.
Copiado de Nevo8. Em sua resposta à resposta, Geffen descarta categoricamente a alegação de fraude dos réus, o que é inconsistente, segundo sua posição, com as evidências que indicam a existência de "Uma tecnologia significativa desenvolvida por dezenas de programadores"; que o Honorável Registrador, que analisou seu pedido de execução hipotecária, já havia determinado que os réus confirmaram que também haviam assinado os documentos destinados à Bolsa de Valores Australiana, que "O Espírito VivoPolybit é o pai dos réus, que testemunharam que assinou os acordos em nome deles, e que geralmente analisa as representações e documentos que lhe são apresentados para revisão e/ou assinatura.