Disputa Trabalhista (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd.

Antes:

A Honorável Juíza Lubna Telhami Sweidan

Representante Público (Funcionários):  Sra.  Noga Botansky

Representante Público (Empregadores): Sr. Arie Tzilik

 Os autores : – 1.  Dvir Cohen

2. Noam Azran

 Por advogado:  Advogado Tom Edri

–

 Os réus:  – 1.  Amud Farm Ltd., Empresa 513227355

2. Lior Haber

 Por advogado:  Adv. Yehoshua Rubin

Julgamento

Introdução e sequência dos procedimentos no caso

1. Temos diante de nós as reivindicações do Sr. Dvir Cohen (doravante - Dvir) e do Sr.  Noam Azran (doravante - Noam) contra o réu 1 (doravante - o réu ou a fazenda) e contra o réu 2 (doravante - o réu), que é o proprietário e gerente do réu, que dizem respeito a direitos relacionados aos períodos de trabalho dos autores e sua rescisão, incluindo direitos em virtude das ordens de expansão no setor agrícola.
2. Em 10 de junho de 2021, foi realizada uma audiência preliminar. Após a apresentação das declarações juramentadas das partes, em 21 de junho de 2022, outra audiência preliminar foi realizada perante o Honorável Presidente Meron Schwartz (como era chamado na época), após a qual as partes iniciaram um processo de mediação por recomendação do Tribunal, que não teve sucesso.
3. Em decisão datada de 03/01/2023, os procedimentos das duas reivindicações foram consolidados.

O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916

4. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, Isr.  51 (2) Em decisão datada de 04/05/2023, o advogado dos réus anteriores foi dispensado de representá-los e, como resultado, o tribunal concedeu o pedido do réu para adiar a audiência probatória marcada para 16/05/2023, enquanto foi determinado que, em vez de uma audiência probatória, seria realizada uma audiência preliminar adicional, e também foi decidido que uma audiência probacional seria realizada em 06/07/2023.
5. No entanto, os réus não compareceram à audiência em 16 de maio de 2023, mas apresentaram um pedido de adiamento naquela manhã, ao qual foi anexado o atestado de doença (do réu). Os réus também apresentaram um pedido para adiar a audiência probacional marcada para 06/07/2023 e, em uma decisão datada de 30/06/2023, o tribunal concedeu o mesmo pedido ao adiar a audiência para 13/09/2023, cobrando os honorários advocatícios dos réus, no valor de ILS 2.500.
6. Em 31 de agosto de 2023, uma procuração foi apresentada ao arquivo em nome do atual advogado dos réus. Em 12 de setembro de 2023 - um dia antes da audiência probacional que deveria ocorrer no caso - os réus apresentaram outro pedido para adiar a audiência, ao qual um atestado médico foi anexado pelo advogado dos réus.  Na decisão daquele dia, a audiência probatória foi adiada para 15/11/2023, que foi adiada para uma data acordada, a pedido dos réus, e foi marcada para 17/01/2024.
7. Os réus apresentaram outra moção para adiar a audiência alguns dias antes da data de evidência acima, que novamente foi acompanhada de um certificado de doença do advogado dos réus. Sem outra escolha, a audiência probatória marcada para 17/01/2024 foi cancelada e a audiência foi marcada para 09/07/2024.
8. Em 23 de janeiro de 2024, os autores apresentaram uma moção para impor uma penhora temporária sobre os bens e direitos dos réus, que foi rejeitada no mesmo dia, conforme declarado na decisão do Honorável Registrador Nir Shalev (conforme descrito na época).
9. Em 3 de julho de 2024, os réus apresentaram uma moção para anexar um "parecer especializado em seu nome". Após a resposta dos autores a esse pedido, em uma decisão datada de 08/07/2024, o pedido dos réus foi rejeitado, enquanto eles foram cobrados honorários advocatícios, no valor de ILS 1.000.
10. Em 08/07/2024 - no dia anterior à audiência probacional marcada conforme detalhado acima, os réus apresentaram um pedido para adiar outra audiência, que foi rejeitado em uma decisão daquele dia, enquanto foi determinado que em 09/07/2024 apenas os depoimentos dos autores e suas testemunhas seriam ouvidos. Foi ainda determinado que, se o réu não desejar comparecer à audiência, ele está isento de comparecer e que uma audiência adicional de prova será agendada para ouvir os depoimentos em nome dos réus.
11. Copiado deNevo Em 07/09/2024, foi realizada a primeira audiência probatória, à qual compareceram os autores, Sr. Yosef Friedlander, em nome do qual compareceram uma declaração juramentada da principal testemunha (doravante -   Friedlander) e do Sr.  Emery Morgenstein (doravante - Sr.  Emery).  No início da audiência, os advogados dos autores anunciaram que as duas testemunhas em nome das declarações juramentadas foram apresentadas, Sr.  Nitai Goren e Sr.  Omri Walzer, não compareceram à audiência e, portanto, solicitaram que suas declarações fossem removidas do processo, além de pedir que o Sr.  Emri testemunhasse, mesmo que nenhuma declaração juramentada tivesse sido apresentada em seu favor.  Após receber a resposta dos réus, o tribunal concedeu o pedido dos autores para permitir o depoimento do Sr.  Emery, ao mesmo tempo em que permitiu que os réus apresentassem um pedido para apresentar uma declaração suplementar.  O réu não compareceu à primeira audiência de prova, ao final da qual foi decidido que os depoimentos dos réus seriam ouvidos em 19 de setembro de 2024.
12. Em 19 de setembro de 2024, as partes compareceram à audiência sem que a testemunha aparecesse em nome dos réus, Sr. Guy Shachar (doravante -   Guy), em cuja declaração foi apresentada a principal testemunha.  Como parte dessa audiência, o réu foi questionado sobre sua declaração de depoimento principal, e o caso foi marcado para uma audiência do depoimento do Sr.  Guy em data acordada em 21 de novembro de 2024.
13. No dia anterior à audiência de prova mencionada, os réus apresentaram uma moção para adiar a audiência, à qual anexaram um atestado médico (do Sr. Guy) para 20 de novembro de 2024.  Após outro atestado médico ser enviado no dia seguinte, a audiência agendada para 21/11/2024 foi cancelada e uma audiência adicional e acordada foi marcada para 05/12/2024.
14. Em 5 de dezembro de 2024, foi realizada uma terceira audiência probatória, na qual o Sr. Guy foi questionado sobre sua declaração juramentada, e ao final foi tomada a decisão de apresentar os resumos das partes.
15. Em 19 de dezembro de 2024, os réus apresentaram um aviso anexado à declaração de ação que apresentaram no Tribunal de Magistrados de Nazareth contra os autores e contra uma sociedade limitada, como parte do processo civil 45247-12-24. Trata-se de uma reivindicação monetária no valor de ILS 1.648.682 por diversos supostos danos, aos quais foi anexada uma opinião especialista, para a qual a decisão foi dada em 08/07/2024 no presente processo, conforme detalhado acima.
16. Após a apresentação dos resumos das partes, em 5 de maio de 2025, foi realizada outra audiência, na qual o Tribunal apresentou informalmente uma proposta para encerrar o caso por meio de um acordo. As partes solicitaram uma suspensão para anunciar sua posição e, em 08/05/2025, manifestaram seu desejo de emitir uma sentença.  Portanto, o caso foi transferido para uma sentença prolongada, e por isso o pedido de desculpas do tribunal está anexado.

A Máscara da Evidência

17. Duas declarações juramentadas foram apresentadas em nome de cada um dos autores: uma relativa à sua reivindicação pessoal e outra relacionada à reivindicação do outro autor. Além disso, os autores apresentaram declarações em nome do Sr.  Fredilander, que trabalhou na fazenda nos anos de 2016 a 2017, e outras duas declarações cujos doadores não compareceram para interrogatório, conforme detalhado acima.  As declarações juramentadas dos autores foram anexadas, entre outras coisas, contracheques dos autores e de outros funcionários, cálculos, correspondência no WhatsApp, transcrição de uma conversa entre o réu e Noam, fotografias tiradas pelos autores sobre seu trabalho na fazenda, relatórios de aposentadoria e transferências bancárias.  Além disso, e como mencionado acima, o Sr.  Emery testemunhou em favor das partes.
18. O réu apresentou duas declarações - uma declaração sobre cada um dos autores e uma declaração do Sr. Guy, amigo do réu que supostamente o acompanhou em todos os assuntos relacionados à fazenda e sua administração.  A declaração juramentada do réu foi anexada, entre outras coisas, um acordo de parceria (não assinado) entre a fazenda e Dvir, certificados referentes a uma lápide de rebanho, fotos, correspondência no WhatsApp entre o réu e os autores, transcrições de conversas com partes que supostamente compraram um exterminador de retalhos , relatórios de pensão, um relatório de chegadas e saídas do país, entre outros.  Como declarado, o pedido dos réus para adicionar novas provas "sua opinião especialista" foi negado.

Contexto Factual e Argumentos das Partes em Resumo

19. Reivindicação de Dvir - A reivindicação de Dvir é no valor de ILS 985.739, para o período de emprego de novembro de 2011 a outubro de 2019, em virtude da Ordem de Prorrogação no Setor Agrícola para Empregados em Cargo Mensal Administrativo (doravante - Ordem de Prorrogação Administrativa), e os seguintes são os recursos reivindicados a seguir: indenização por não notificar as condições de trabalho (ILS 5.000), indenização (ILS 96.000), em vez de depósitos em um fundo de pensão (ILS 59.109), restituição da pensão do empregado (ILS 33.524,72), fundo de estudos (ILS 71.100), pagamento de horas extras (ILS 394.901,3), férias anuais (ILS 53.200), convalescença (ILS 33.779), subsídio econômico (ILS 18.396), suplemento de antiguidade (ILS 39.685), suplemento familiar (ILS 1.145,5), salário de 13 (ILS 84.000). Além disso, Dvir pediu a devolução da quantia de ILS 96.000, que alegava ter sido transferida aos réus em troca de receber lucros da fazenda, não lhe foi devolvida e pela qual não recebeu compensação dos lucros da fazenda.
20. A maior parte da reivindicação de Dvir está relacionada aos direitos aos quais ele afirma ter direito em virtude da ordem de extensão administrativa. Em sua declaração de defesa, os réus negaram a aplicabilidade das ordens de expansão no setor agrícola às relações de trabalho das partes, mas após a audiência preliminar em 10 de junho de 2021, anunciaram seu acordo de que a ordem de expansão no setor agrícola se aplica à relação entre as partes, sem referência explícita à ordem de extensão administrativa, à qual nos referiremos abaixo (veja o aviso dos réus de 29 de julho de 2021).
21. Quanto ao papel de Dvir: as partes não discordam que Dvir e sua família moravam na fazenda (parágrafo 3 da declaração juramentada de Dvir, parágrafo 20 da declaração do réu). As partes também não contestam que Dvir atuava como gerente da fazenda e era responsável por todas as atividades nela (parágrafo 3 da declaração de Dvir, parágrafo 7 da declaração do réu).  Segundo Dvir, durante o dia, ele atuava como criador de ovelhas e gado, e seu papel incluía, entre outras coisas, cuidar de ovelhas e gado, alimentá-los, monitorar sua condição médica e vacinar, dar à luz, liberá-los e coletá-los pela fazenda.  Além disso, cuidava da manutenção contínua da fazenda, incluindo o reparo e a limpeza dos currais.  Segundo Dvir, durante a noite ele precisava cuidar dos animais e das instalações (parágrafos 3 e 7 de sua declaração juramentada), e alegou que registrou todos os dados no computador (parágrafo 7 de sua declaração juramentada).  Como declarado, os réus não contestaram o papel de Dvir como gerente da fazenda; Segundo os réus, Dvir ocupava uma posição de confiança, uma espécie de CEO da fazenda, e suas áreas de responsabilidade e função incluíam gestão, manejo e proteção dos bens da fazenda, além de administrar os diários da fazenda e dos funcionários (parágrafos 7, 16-19 da declaração juramentada do réu).
22. As partes discordam quanto à provisão de aviso prévio das condições de trabalho, salário de Dvir, formato de seu emprego, natureza de sua posição e aplicabilidade da Lei de Horas de Trabalho e Repouso 5711-1951 (doravante - Lei de Horas de Trabalho e Repouso) ao seu emprego e, consequentemente, seu direito ao pagamento de horas extras. As partes tambémdiscordam quanto ao direito de Dvir a direitos em virtude das ordens de expansão no setor agrícola e quanto à devolução da quantia de ILS 96.000.
23. Reivindicação de Noam - Noam entrou com um pedido de ILS 368.562 para os períodos de empregode 12/2011 a 03/2014 e de 01/2016 a 10/2019, em virtude da Ordem de Expansão na Indústria Agrícola. Os seguintes são os recursos queNoam reivindicou: indenização por não avisar das condições de trabalho (ILS 5.000), indenização por indenização (ILS 26.450), aviso prévio (ILS 6.900) em vez de depósitos do fundo de pensão (ILS 20.385), pagamento de horas extras (ILS 129.037,5), compensação pelo trabalho em dias de descanso (ILS 60.000), férias anuais (ILS 13.769), convalescença (ILS 13.181), auxílio econômico (ILS 5.500), suplemento de antiguidade (ILS 1.890), subsídio anual (ILS 16.450).  Além disso, Noam pediu a devolução da quantia de ILS 70.000, que alegou ter transferido para os réus em troca de receber lucros da fazenda, pelo qual não foi devolvido nem recebeu compensação dos lucros da  Como declarado, as partes não contestam a aplicabilidade da ordem de prorrogação no setor agrícola à relação entre as partes (aviso dos réus de 29 de julho de 2021).
24. Quanto ao papel de Noam: as partes não contestam que Noam e sua família moraram na fazenda até o nascimento de suas filhas em 2019 (parágrafos 4-5, 53-54 da declaração juramentada de Noam, parágrafo 22 da declaração do réu). Não há dúvida de que Noam trabalhava como criador de ovelhas e gado durante o dia e guardava o gado à noite.  Suas funções incluíam, entre outras coisas, tratamento, alimentação e monitoramento médico dos animais e seu parto, sua liberação para a fazenda e sua coleta.  Além disso, Noam cuidava da limpeza, reparo e manutenção das instalações da fazenda (parágrafos 3, 8-9 da declaração juramentada de Noam, parágrafos 7, 19-21 da declaração do réu).  Os réus negaram que Noam tenha guardado a fazenda e os animais à noite, o que alegaram ter sido realizado voluntariamente pelo novo guarda (parágrafo 60 da declaração juramentada do réu).  Os réus ainda alegaram que Noam, assim como Dvir, também atuava em uma posição de confiança (parágrafos 20 e 54 da declaração juramentada do réu).
25. As partes discordam quanto à provisão de aviso prévio das condições de trabalho, ao formato do emprego de Noam, à natureza de sua posição e à aplicabilidade da Lei de Horas de Trabalho e Repouso, e, consequentemente, quanto ao seu direito ao pagamento de horas extras. As partes também discordam quanto ao direito de Noam a direitos em virtude da Ordem de Expansão no Setor Agrícola e seu direito ao reembolso da quantia de ILS 70.000.  Deve-se notar que a declaração de defesa dos réus não contém qualquer alívio de compensação ou restituição, apesar de ser uma reivindicação material, argumento levantado pela primeira vez apenas no âmbito da declaração juramentada do réu (seção 87).
26. Levando em mente que a maioria das questões e recursos alegados são conjuntos, discutiremos as reivindicações dos autores a seguir.

Notificação dos Termos de Trabalho/Acordo de Emprego

27. Dvir alegou que não recebeu notificação das condições de trabalho, conforme exigido pela Lei de Aviso ao Empregado e Candidato a Emprego (Condições de Trabalho e Procedimentos de Seleção e Admissão) 5762-2002 (doravante - a Lei de Notificação ao Empregado), e que nenhum contrato de trabalho foi assinado com ele, e, portanto, solicitou, conforme declarado, a obrigação dos réus de pagar uma indenização no valor de ILS 5.000 (parágrafos 24-25 de sua reivindicação, parágrafos 16-17 de sua declaração juramentada, parágrafos 27-30 de seus resumos). Por outro lado, os réus alegaram que Dvir recebeu o contrato de trabalho, mas este último se recusou a assiná-lo (parágrafo 72 da declaração de defesa, parágrafos 95-97 de sua declaração juramentada).
28. Noam alegou que não havia recebido notificação das condições de trabalho exigidas pela Lei de Aviso ao Empregado e que nenhum contrato de trabalho havia sido assinado com ele, e solicitou que os réus pagassem uma indenização no valor de ILS 5.000 (parágrafos 20-21 de sua reivindicação, parágrafos 20-21 de sua declaração juramentada, parágrafos 28-31 de seus resumos). Por outro lado, os réus alegaram que um contrato de trabalho foi assinado com Noam, uma cópia do qual foi tirada por Noam quando saiu da fazenda com Dvir (parágrafos 26 e 72 da declaração de defesa, parágrafo 86 da declaração juramentada).
29. Em seus resumos, os réus alegaram que os dois autores se recusaram a assinar os contratos de trabalho, apesar de terem concordado com os termos de seu emprego (parágrafo 65 dos resumos).
30. O Marco Legal - O Aviso à Lei do Empregado impõe ao empregador a obrigação de fornecer ao empregado um aviso detalhando suas condições de trabalho, dentro de 30 dias a partir do início do emprego (seção 1). A violação da Lei de Notificação ao Empregado implica responsabilidade criminal e concede ao tribunal a autoridade para conceder indenização e reverter o ônus da prova.  A seção 2 da lei estipula que o aviso ao empregado deve especificar, entre outras coisas, a data de início do emprego, a descrição da posição do empregado, o salário e mais.
31. A seção 5A da Lei de Notificação ao Empregado afirma: "Em uma ação de um empregado contra seu empregador em que haja disputa sob a seção 2, e o empregador não tenha notificado o empregado de que ele é obrigado a fornecer, conforme estabelecido nas seções 1 ou 3, em geral ou em relação a esse assunto, o empregador terá o ônus da prova em relação à questão contestada, desde que o empregado tenha testemunhado sobre sua alegação nesse caso, inclusive em uma declaração sob a Lei de Provas [Nova Versão], 5731-1971"
32. No julgamento abrangente do Tribunal Nacional no caso Kaplan & Levy [Recurso Trabalhista (Nacional) 20880-07-20 Tesfaselase Desale Zerezgi - Kaplan & Levy Ltd., datado de 20/06/2022, doravante - caso Kaplan & Levy] foi entendido que "o ponto de partida é que, como regra (sujeito a disposições concretas sobre a reversão do ônus da persuasão, conforme detalhado acima) o empregado tem o ônus de persuadir sobre uma violação de um direito ao qual tem direito, incluindo o direito de receber notificação ao empregado em virtude da Lei de Notificação ao Empregado. No entanto, na prática, a falha do empregador em fornecer aviso prévio é difícil de ser comprovada com evidências externas objetivas, pois trata-se de um componente negativo (não de fornecer o formulário) e não de um componente positivo (a submissão do formulário).  Portanto, o depoimento do empregado sobre a falta de aviso prévio é suficiente na fase inicial para transferir o ônus da prova para o empregador, ou seja, apresentar uma cópia do formulário de aviso ao empregado ou dar uma explicação razoável sobre por que ele não pode apresentar esse formulário.  Vamos preceder esta última e observar que a decisão será, em última instância, tomada com base no tecido probatório, nas razões para sua deficiência caso haja deficiência, e na confiabilidade dos depoimentos das partes" (ver também Apelo Trabalhista (Nacional) 51770-06-23 - MAJOR GEBRIMARYA, R.    A.  Services and Cleaning (Israel) 1987 Ltd., datada de 05/08/2025).

No caso Kaplan e Levy, também foi decidido que a principal forma de provar que o aviso foi dado ao empregado "é apresentar o formulário de aviso que o empregador alega ter sido entregue ao funcionário, pois constitui a melhor evidência.  Para ser preciso, às vezes pode haver uma explicação razoável para se abster de enviar o formulário (como um incêndio comprovado que resultou da perda dessa evidência).  Nesse caso, o tribunal decidirá a questão de acordo com a confiabilidade relativa das testemunhas e provas adicionais na medida em que elas sejam apresentadas a ele", e que "a Lei de Notificação ao Empregado não estipula que o empregado seja obrigado a confirmar com sua assinatura o recebimento do formulário de notificação ao empregado, e, portanto, a assinatura do empregado não é condição essencial para a validade do aviso.  A ausência da assinatura de um empregado no formulário de aviso não é uma circunstância que, por si só, justifique a determinação de que o empregado não recebeu aviso prévio."

33. Do geral ao indivíduo - após considerar os argumentos das partes, os depoimentos, revisar todo o material do caso e à luz da jurisprudência, chegamos à conclusão de que os réus não cumpriram o ônus e não provaram que algum dos autores recebeu notificação de acordo com a Lei de Notificação ao Empregado, nem provaram que os contratos de trabalho foram assinados com os autores para tornar tal aviso redundante. Vamos explicar.
34. Em seu depoimento perante nós, o réu admitiu que estava ciente da obrigação de notificar os termos da transação aos autores (art.  19, p.  5 do protegido).  Suas explicações de que ele avisou os termos do emprego, e que os autores se recusaram a assinar o contrato ou aceitaram seus contratos ao deixarem o emprego, não nos convenceram.  Preferimos a versão dos autores de que eles não foram notificados dos termos da transação ou que contratos de trabalho foram assinados com eles.  O depoimento do réu sobre esse assunto não nos deixou uma impressão crível, e estávamos sob a impressão de que seu depoimento era inocente e evasivo, em contraste com a versão consistente e coerente dos autores, que não foi minada, como detalharemos abaixo.
35. Alegação de Dvir: Em seu depoimento perante nós, Dvir reiterou sua versão de que não foi notificado dos termos do contrato de emprego ou do contrato de trabalho, e acrescentou que, a seu pedido , o réu lhe apresentou o contrato de trabalho, mas Dvir recusou-se a assiná-lo porque o acordo não era assinável, pois alegou que todas as obrigações que Dvir não poderia cumprir, incluindo o compromisso de trabalhar 24 horas (depoimento de Dvir, parágrafos 28-39 p. 18, p.  19, parágrafos 9-22, pág.  20 do protegido).  Além disso, em seu depoimento perante nós, Dvir negou qualquer ligação entre o contrato de sociedade que foi anexado como Apêndice A à declaração juramentada do réu e o contrato de trabalho que lhe foi apresentado e que se referia apenas aos termos do salário (S.  37, p.  19, e posteriormente na p.  20 do protegido).  Dvir testemunhou que continuou trabalhando na fazenda apesar da ausência de um acordo de trabalho, já que havia um acordo honorário entre as partes sobre os termos dos salários que ele recebia segundo o comprovante, além da taxa de gravidade de ILS 96.000 (Q.  24-31, p.  19 da nota).
36. Por outro lado, e como foi dito, o réu admitiu diante de nós que estava ciente da obrigação de notificar os autores dos termos do emprego e, quando foi questionado em seu interrogatório se havia dado aviso escrito das condições de trabalho a Dvir, ele respondeu "claramente" (depoimento do réu, art.  38, p.  23, 25, 39, p.  5 da proclamação).  O réu alegou que havia "  Sim.  o documento da transação" (parágrafos 24 e parágrafo 26, p.  6 do protegido), mas quando o réu foi questionado para consultar o documento entregue a Dvir, ele respondeu: "Não sei se é, preciso verificar se entreguei e, se não, escute, foi antes, em 2013, eu não, eu não sei, eu não sei, eu estimo que ele o anexou, mas havia um contrato de trabalho ordenado" (parágrafos 28-30, p.  5 do protegido).
37. Em seus resumos, os réus alegaram que uma cópia do contrato de trabalho foi anexada como apêndice aos escritos dos réus (parágrafo 21 de seus resumos), enquanto uma análise do apêndice anexado à declaração de defesa (Apêndice A) e da declaração juramentada do réu mostra que este é um documento que não se relaciona de forma alguma aos termos do emprego de Dvir. Mais do que o necessário, acrescentaremos que o argumento dos réus de que repetidos pedidos a Dvir para assinar um acordo, a transação que surgiu inicialmente nos resumos dos réus (seção 21), embora constitua uma extensão de uma frente proibida, é considerado uma rejeição em seu mérito, pois foi argumentado de imediato e não foi sustentado pelo documento ou depoimento do réu.
38. Estamos cientes de que a admissão de Dvir perante nós de que ele se recusou a assinar o contrato de trabalho (parágrafos 4-6, p. 19, parágrafos 16-17, p.  20 do prot.) ostensivamente fortalece o argumento dos réus, mas estamos na opinião de que a recusa de Dvir em assinar o contrato de trabalho não isenta o réu de sua responsabilidade legal de notificar o empregado dos termos do contrato e de apresentá-lo no âmbito deste processo.  Pelo contrário, a recusa de Dvir em assinar, como alegado, obriga o réu a notificá-lo das condições de trabalho, para criar disputas redundantes que possam surgir no futuro, como de fato aconteceu.
39. Quanto à nossa decisão - conforme declarado, à luz da jurisprudência e do ônus da prova de que o réu não cumpriu, aceitamos a reivindicação da Dvir por indenização por não notificar as condições de trabalho, no valor de ILS 5.000.
40. Alegação de Noam: A versão de Noam de que não foi notificado dos termos de emprego ou do contrato de trabalho não foi contestada durante todo o processo; em seu depoimento perante nós também, Noam reiterou sua versão e acrescentou que, apesar de seus apelos ao réu para assinar o contrato ao longo dos anos, nenhum contrato de trabalho lhe foi apresentado ou assinado (depoimento de Noam, parágrafos 30 e seguintes, p. 43 da proclamação).  Como foi dito, os réus alegaram que Noam assinou o contrato de trabalho, mas não possuem uma cópia dele, pois foi retirado por Noam quando deixou o emprego (parágrafo 86 da declaração juramentada do réu), enquanto em seu contra-interrogatório perante nós, o réu testemunhou que o contrato de trabalho de Noam está, na verdade, na posse dos réus, "Eu tenho, eu tenho um documento assinado de Noam" (depoimento do réu, art.  28, p.  7 do próprio); uma versão que não foi comprovada porque o documento não foi apresentado, Em seus resumos, os réus se referiram ao acordo de parceria que estava anexado à declaração da defesa e à declaração juramentada do réu, que tratava do dinheiro transferido por Noam para a fazenda e não tinha relação com os termos de seu emprego.
41. Quanto à nossa decisão - conforme declarado, considerando a jurisprudência e o ônus da prova de que o réu não cumpriu, aceitamos o pedido de Noam de compensação por não notificar as condições de trabalho, no valor de ILS 5.000.
42. Quanto às consequências de não notificar as condições de trabalho, no caso Kapelo e Levy, foi entendido que "em uma situação em que o empregado não foi notificado das condições de trabalho, e o empregado deu uma versão das condições acordadas, o ônus da prova sobre as condições acordadas cabe ao empregador, de acordo com a seção 5A da Lei do Aviso ao Empregado. Na medida em que, ao final da avaliação de todas as evidências, incluindo os contracheques, se constate que as tabelas são tendenciosas, o fornecedor atuará de acordo com a obrigação do empregador.  (Veja: O Caso Ukrainsky)."
43. Como somos guiados pela jurisprudência, passaremos a examinar as implicações de não fornecer aviso das condições de trabalho aos autores em termos do ônus da prova e da persuasão em relação às questões disputadas, em particular em relação aos termos de emprego dos autores, que deveriam ser expressos no aviso das condições de trabalho ou no contrato de trabalho de acordo com a Lei de Aviso ao Empregado.

Períodos de Emprego

44. Vamos começar e esclarecer que, antes da promulgação da Lei de Aviso ao Empregado, o ônus de comprovar o período de emprego era imposto ao empregado, mas com a promulgação da Lei de Notificação ao Empregado, o ônus de provar o período de emprego, na ausência de aviso das condições de trabalho, foi imposto ao empregador. Como declarado, a Seção 2(2) da Lei de Aviso ao Empregado exige que o empregador forneça "a data de início do contrato de trabalho e, se o contrato de trabalho for por um período fixo - o período de emprego; Se o contrato de trabalho não for por um período fixo, o empregador declarará isso."
45. Quanto a Dvir: as partes discordam quanto à data do início do contrato de Dvir e à sua rescisão. Dvir alegou que trabalhou na fazenda de novembro de 2011 a outubro de 2019 (parágrafos 4-5 de sua reivindicação, parágrafo 3 de sua declaração juramentada), enquanto os réus alegaram que Dvir trabalhou na fazenda desde dezembro de 2011 (parágrafo 51(b) de sua declaração de defesa, parágrafo 7 da declaração juramentada do réu), e não se referiram explicitamente à data de rescisão do contrato de Dvir.
46. Discussão e Decisão - Após examinar os argumentos das partes e todo o material do arquivo, chegamos à conclusão de que Dvir trabalhou na fazenda de dezembro de 2011 até outubro de 2019 (antitruste de 95 meses). Vamos elaborar.
47. Quanto à data de início do contrato de trabalho de Dvir, sabemos que, na ausência de um aviso das condições de trabalho, o ônus de provar a data do período de emprego é dos réus. No entanto, em nossa opinião, os réus cumpriram o ônus e provaram a data do início do emprego de Dvir, em dezembro de 2011, conforme consta nos contracheques de pagamento.  Primeiramente, não há contestação de que Dvir recebeu os contracheques "às vezes" (seu depoimento, art.  8, p.  22 de Prut) e que a quantia paga a ele no contracheque, além da quantia de ILS 2.500 que ele alegou ter recebido em dinheiro e que não foi documentada no contracheque a pedido do réu, verificou os acordos das partes (depoimento de Dvir, pp.  21-25, pp.  19 de Prut).  Dvir não levantou, nem mesmo implicitamente, um argumento para a natureza fictícia dos contracheques em relação ao valor de início de emprego reportado neles, e, portanto, determinamos que o que é reportado nos contracheques em relação à data de início de seu emprego reflete a data de início do emprego de Dvir.
48. Quanto à data de rescisão do contrato de Dvir, conforme declarado, Dvir alegou que trabalhou na fazenda até outubro de 2019, enquanto os réus não se referiram explicitamente à data de rescisão do emprego. Além da alegação de que, em 23 de setembro de 2019, foi realizada uma reunião na qual os autores anunciaram sua renúncia e que os autores abandonaram a fazenda imediatamente (parágrafos 41-44 da declaração juramentada do réu na reivindicação de Dvir), não há referência positiva à data de rescisão do contrato de trabalho dos autores.
49. Quanto à nossa decisão, nesta disputa preferimos a versão de Dvir à versão do réu, e vamos argumentar. Primeiramente, a versão de Dvir de que trabalhou na fazenda até outubro de 2019 inclusive, e que avisou o réu um mês e meio antes de pedir demissão, e até pediu para se sobrepor a um trabalhador substituto, enquanto o réu tentou criar uma disputa entre Dvir e Noam ao sugerir que cada um deles ficasse separadamente na fazenda e "expulsasse" o outro, é apoiada pelo depoimento de Noam (parágrafo 15 da declaração juramentada de Dvir, parágrafo 19 da declaração juramentada de Noam, Prot.  09/07/2024: Testemunho de Dvir nos S.  1-14, 7 B, p.  25, depoimento de Noam nos S.  2, 4-28, p.  43).
50. Segundo, em uma correspondência entre Noam e o réu datada de 01/10/2019 (Apêndice 14 ao depoimento juramentado dos réus), Noam escreveu o seguinte ao réu:

"Lior, paz e boas festas.  Após nossa conversa, na qual dizemos que estamos terminando nosso trabalho na fazenda, queremos sentar e encerrar o assunto da melhor forma possível para todos nós.  Marcamos de nos encontrar hoje para coordenar o cronograma e as condições da partida.  Agradeceríamos se você viesse à reunião hoje, conforme combinamos.  Obrigado desde já."

51. A correspondência mencionada enfraquece a versão do réu de que , após a reunião de 23 de setembro de 2019, os autores deixaram a fazenda imediatamente, já que sabemos que em 1º de outubro de 2019, Noam pediu para coordenar uma data e exigiu a rescisão da transação, em suas palavras, "o cronograma e as condições de partida".
52. Terceiro, o réu apresentou os contracheques do mês de outubro de 2019 - a análise do contracheque de Dvir para outubro de 2019 mostra que este é um componente salarial de ILS 1.101 bruto, ILS 654 líquidos. Em outras palavras, os réus admitem que Dvir trabalhou no mês de outubro de 2019 e recebeu salários pelo trabalho.  Além disso, a ré apresentou um comprovante para Dvir 11/2019 no âmbito do qual supostamente preparou um relato final.
53. Quanto a Noam: as partes não contestam que Noam trabalhou na fazenda durante dois períodos, o primeiro: de 12/2011 a 03/2014 (doravante - o primeiro período de emprego), e que o início da segunda data de emprego é em 01/2016 (parágrafo 3 da declaração juramentada de Noam, parágrafos 7-8 da declaração do réu na reivindicação de Noam). As partes discordam quanto à data de rescisão do contrato de Noam durante o período de 01/2016 (doravante - o segundo período de emprego), bem como sobre a questão de saber se Noam esteve ausente do trabalho por 5 meses durante 2019.
54. Em sua declaração de defesa, os réus alegaram que Noam esteve ausente do trabalho por 5 meses, entre dezembro de 2018 e maio de 2019, sem seu conhecimento ou aprovação, e que Noam recebeu frauduosamente uma quantia de ILS 32.000 por esses meses, mesmo não tendo trabalhado (parágrafos 10 e 55). No depoimento juramentado do réu, ele afirmou, pela primeira vez, que em 8 de maio de 2019, quando o réu visitou a fazenda, descobriu, aleatoriamente, que Noam estava ausente do trabalho há 5 meses, e que Dvir havia confirmado a ele que, desde que Noam deixou a fazenda, não havia retornado ao trabalho.  O réu ainda alegou que, apesar da promessa de Dvir de que Noam devolveria os fundos que havia recebido ilegalmente, eles não foram devolvidos (parágrafos 35-38 de sua declaração juramentada).  Em apoio ao exposto, o réu referiu-se à correspondência no WhatsApp com Dvir (Apêndice 4 de sua declaração juramentada); além da localização do celular de Noam (CD, Apêndice 17 de sua declaração juramentada).
55. Em seu depoimento, Noam negou as alegações dos réus de que esteve ausente do trabalho por 5 meses, pelos quais havia recebido salário integral ilegalmente, e alegou que, após o nascimento de suas filhas correspondentes em março de 2019, informou o réu que ficaria ausente do trabalho por um mês e meio, e, em resposta, o réu respondeu que sua ausência era totalmente compreensível e que ele receberia salários durante esse período, como era feito na prática (parágrafos 70-72 do depoimento juramentado de Noam). Noam ainda alegou que, nos meses 1, 2, 4 e 5/2019, trabalhou em tempo integral e ainda trabalhou à noite, embora tenha feito "menos" horas extras (parágrafos 73-74 de sua declaração juramentada), e que, diante da diminuição do escopo de seu trabalho, Dvir apresentou o caso ao réu e exigiu assistência (parágrafo 74 da declaração juramentada de Noam).  Em apoio às suas alegações de que trabalhou durante esses meses, Noam anexou fotos que, alegando, foram tiradas na fazenda por ele e Dvir em abril de 2019 (parágrafo 75 de sua declaração juramentada, Apêndice 14).
56. Quanto à nossa decisão, após examinar os argumentos das partes, examinar os depoimentos e revisar todas as provas, chegamos à conclusão de que os réus não cumpriram o ônus e não provaram que Noam esteve ausente durante o segundo período de emprego nos 5 meses de 2019, conforme alegado, sem o conhecimento e aprovação do réu. Vamos elaborar.
57. Primeiramente, fomos convencidos de que o réu envolvido em tudo (depoimento6, parágrafos 24-26, p. 49 do prot., depoimento de Dvir, parágrafo 17, p.  34 do protegido) sabia da ausência de Noam em tempo real, já que essa ausência foi coordenada com ele e com o consentimento e, nas palavras de Noam, "Gostaria também de dizer que coordenei diretamente com Lior, ou seja, não de segunda mão, Lior ouviu de mim" (depoimento de Noam, Pág.  34-35, p.  46 do protegido).  A versão de Noam não foi contradita e foi até reforçada pelo testemunho de Dvir (parágrafos 23-28, p.  34 de Prut).
58. Por outro lado, uma versão ordenada e detalhada sobre o período de ausência de Noan não foi apresentada pelos réus. Em sua declaração de defesa, os réus alegaram "...Entre meados de dezembro de 2018 e meados de maio de 2019, o autor não se apresentou ao trabalho sem o conhecimento da empresa ou do Lior e recebeu o salário integral fraudulentamente por esses meses" (parágrafo 55 da declaração de defesa), enquanto na declaração juramentada do réu foi alegado que "...  Em 8 de maio de 2019, durante uma visita à fazenda, descobri acidentalmente que Noam estava ausente da fazenda e que não trabalhava lá há cerca de 5 meses.  À luz da descoberta de que o autor (junto com Dvir) vinha se escondendo de mim e da empresa há muitos meses, fiquei atônito.  Vale ressaltar que, durante esse período, o autor não morou na fazenda, depois de tê-la deixado a seu pedido antes do nascimento de seus filhos gêmeos (nascidos em março de 2020), no final de 2018" (parágrafos 35-36 da declaração juramentada do réu, erro nas datas do original - L.T.S.).
59. A descoberta da ausência de Noam e os detalhes na versão em desenvolvimento do réu conforme emergem de sua declaração constitui, em nossa opinião, uma ampliação de uma fachada proibida e prejudicam a credibilidade e autenticidade da versão do réu, levando em conta que essas alegações materiais não foram levantadas na declaração de defesa, apesar de estarem diante dos réus no momento da apresentação da declaração de defesa, incluindo as provas, a correspondência no WhatsApp datada de 08/05/2019 entre Dvir e o réu, à qual os réus se referiram.
60. Não fomos convencidos de que Noam esteve ausente do trabalho nos meses de 12/2018 a 02/2019, e seu depoimento perante nós, segundo o qual trabalhou normalmente até março de 2019, incluindo durante o período em que sua esposa esteve hospitalizada para manter a gravidez, não foi contradito e apoiado pelo depoimento de Dvir (depoimento de Dvir, parágrafos 17 em diante, pp. 24-4 p.  25, depoimento de Noam, pp.  37-39 do protegido), então determinamos que Noam trabalhou dos meses de 12/2018 a 02/2019.
61. Isso não ocorre com os meses de 03-05/2019. Noam não nos apresentou uma versão ordenada sobre sua ausência durante esses meses, e até contradições surgiram em sua versão sobre esse período.  O testemunho de Dvir nessa disputa também não nos satisfiz; E não é à toa que Dvir não soube como apontar a extensão da ausência de Noam do trabalho (p.  5-8, p.  36 do protegido).
62. A declaração de Noam não faz referência a ausências parciais ou completas durante os meses em questão, enquanto em sua declaração juramentada, e à luz das alegações dos réus, Noam afirmou que nos meses 1, 2, 4 e 5/2019 ele trabalhou integralmente na fazenda "e nenhuma outra reivindicação deveria ser aceita a esse respeito" (parágrafo 73 de sua declaração juramentada).
63. Na audiência preliminar de 10 de junho de 2021, Noam declarou que esteve ausente do trabalho por apenas duas semanas, com o consentimento do réu, da seguinte forma: "Houve um período de duas semanas em que eu não trabalhei, e eu anunciei que não trabalhei, foi depois que minha esposa deu à luz gêmeos e eu estava em casa com ela durante esse período. No resto do período, que não são 5 meses, mas menos, passei de trabalhar 15-18 horas por dia para trabalhar 8 horas por dia.  Por isso me disseram que eu não trabalho...  Quando minha esposa estava de licença-maternidade no hospital, Lior disse que não ia acontecer, e então tive que alugar uma casa em Hukuk, reformar e pintar, tudo isso enquanto ainda trabalhava 8 horas na fazenda.  Durante o período em questão, houve duas semanas em que eu estava em casa e não fui trabalhar com o consentimento de Lior, quando minha esposa voltou do hospital, além disso, foi nesses meses que trabalhei menos do que antes, devido à situação, e desci para trabalhar 8 horas por dia" (P.  16-27, p.  7 do protegido).
64. Em seu depoimento perante nós, Noam afirmou que, após o nascimento de suas filhas, após 01/03/2019, ele ficou ausente do trabalho por 6 semanas completas, e que o réu informou que continuaria pagando salários durante esse período (pp. 37-38 de Prut),acrescentando que durante esse período também ajudou Dvir aqui e ali (S 20-21, pp.  38 de Prut).  Segundo a versão de Noam, ao final de 6 semanas de ausência total, ou seja, em meados de abril de 2019, ele voltou ao trabalho, mas não no mesmo formato de emprego, mas em tempo integral - apenas 8 horas de trabalho e turnos noturnos (p.  16 e seguintes, p.  38 do protegido, e também o Apêndice 14 de Tahir Noam - fotos tiradas por ele na fazenda em abril de 2019).  Noam testemunhou que houve ausências adicionais em outros dias em que estava no hospital com suas filhas ou em Tel Aviv (S.  8-9, p.  39 do depoimento), um depoimento consistente com o que está declarado no parágrafo 72 de seu depoimento: "Em março, minhas filhas gêmeas nasceram e informei Lior que, durante o mês e meio, eu teria que faltar ao trabalho e ajudar minha esposa nesse período.  Lior me disse que isso é absolutamente compreensível e que tenho direito a um salário durante esse período e, de fato, o salário foi pago a mim - o caso foi em total coordenação com a ré", e por isso optamos por confiar nela.
65. Além disso, uma análise da transcrição da conversa entre Noam e o réu (Apêndice 13 ao depoimento juramentado de Noam) mostra que a questão da suposta ausência de Noam fazia parte da conversa, quando Noam negou as alegações do réu e permaneceu na posição de que sua ausência foi expressa no trabalho dentro do prazo de apenas 8 horas, em vez de 18 horas por dia. Mesmo quando Noam foi confrontado com a correspondência entre Dvir e o réu, ele testemunhou que retornava ao trabalho "apenas" 8 horas por dia (Apêndice 4 ao depoimento do réu, depoimento de Noam na p.  12 e seguintes na p.  38, p.  39 do Prot., Apêndice 13 do depoimento de Noam - transcrição de uma conversa entre o réu e Noam).
66. A transcrição da conversa entre Noam e o réu também indica que o réu afirmou que havia uma gravação na qual Dvir admite que Noam esteve ausente do trabalho por cinco meses (parágrafos 16-23 nas p. 6 da transcrição).  Mas essa suposta gravação não foi enviada.  Portanto, não aceitamos a versão do réu de que Dvir admitiu a ele que Noam estava desaparecido, sem o conhecimento ou consentimento do réu.
67. Além disso, também consideramos atribuir peso à questão da falta de providência dos réus em tomar qualquer providência, após a suposta divulgação datada de 08/05/2019 sobre a prolongada ausência de Noam do trabalho. Os réus, apesar de fortes alegações sobre o recebimento de salários "fraudulentos" no valor de ILS 32.000, ficaram parados e não entraram em contato imediatamente com Noam sobre o caso, seja por escrito ou oralmente.  Além disso, a ré pagou a Noam um salário em 06/2019, não apresentou nenhuma medida para compensar os valores alegados, e chegou a apresentar um contracheque de 11/2019 no âmbito do qual finalizou uma conta da qual nenhum valor foi deduzido.  Essa conduta é inconsistente com a lógica e o bom senso, já que os réus, segundo eles, já sabiam que Noam havia recebido um salário de 5 meses ao qual não tinha direito.
68. Não perdemos de vista a correspondência entre Dvir e o réu (Apêndice 4 à declaração juramentada do réu, pp. 51-54 ibid.), na qual Dvir escreveu ao réu o seguinte:

"Querido e importante Lior, ele te entende completamente, vamos conversar com ele, resolveremos as coisas se for preciso, como conheço Noam, ele não é ladrão, pelo contrário, o que precisa ser devolvido à fazenda, ele não fará nada.  Eu faço e farei o máximo pelo sucesso da fazenda! Todo dia aprendo algo novo, há vantagens para Golenchik como eu.  Obrigado por tudo em geral e, em especial...", e depois o réu escreveu: "Obviamente, estou com você porque você é tão ilógico que não faz sentido ter pessoas no sistema que não sentem ou não se comportam 100% do que podem dar, e Noam tem habilidades!" Ele é muito talentoso" São animais!! Pode ser colocado , podemos nos preparar para desaparecer!! Realmente, mas muito inapropriado" (erros de ortografia no original - L.T.S.).

69. Em nossa opinião, não é possível concluir a partir da correspondência mencionada que Noam desapareceu do cargo por 5 meses, como alegam os réus. Aceitamos a versão de Noam quando confrontados com o conteúdo dessa correspondência, e afirmamos queDvir aparentemente se referia à sua ausência de 6 semanas, que foi coordenada previamente com o réu, ou seu trabalho dentro do prazo de apenas 8 horas, e não no mesmo formato fixo e disponibilidade de antes, quando Dvir estava sozinho com uma carga de trabalho e precisava de ajuda (p.  48 do protegido).
70. Estamos cientes de que as respostas de Dvir quando questionado sobre essa correspondência foram evasivas e não nos satisfizeram. No início do interrogatório, Dvir confirmou que havia dito ao réu que, assim que ficasse claro que Noam devia dinheiro, ele o devolveria, e depois negou que tenha dito isso, e finalmente disse: "Eu disse que, se houver algum...  Se houver algum mal-entendido e se Noam for um homem honesto que terá que devolver seu tempo, então ele voltará, foi isso que eu disse" (Q.  30-331, p.  14 do Prot.), mas não fomos convencidos de que é possível provar por meio dessas declarações e do depoimento de Dvir que Noam esteve ausente por 5 meses, sem o conhecimento ou aprovação do réu.
71. Os réus baseiam suas alegações no relatório de localização do celular de Noam, que foi anexado como Apêndice 17 à declaração juramentada do réu. A regra é que "a emissão de uma ordem de localização não é o fim da história, e não constitui um rebite quanto ao peso que será dado às informações obtidas por meio dessa ordem.  Assim, e por exemplo, é de se esperar prima facie que um empregador que apresente um relatório de localização e deseje tirar conclusões sobre o paradeiro do empregado - apresente um parecer profissional detalhando o que pode ser aprendido com o relatório de localização e quais são suas limitações" [Pedido de Licença para Recurso (Nacional) 46660-01-22 Tal Gorsky - Tony Vespa Pizza Ltd., datado de 03/04/2022].  Portanto, na ausência de um parecer profissional, não consideramos adequado atribuir peso à alegação dos réus de que sua versão de que Noam esteve ausente do trabalho durante os meses 01-05/2019 foi comprovada por meio do mencionado Apêndice 17.
72. Mais do que o necessário, acrescentaremos que uma revisão da ordem de localização, que tem mais de 500 páginas, não indica tal ausência. De acordo com esses documentos, Noam estava presente no Kibutz Hakuk, onde a fazenda está localizada, e na ausência de provas ou opinião profissional, não é possível concluir que ele estava em outro lugar do kibutz e não na fazenda.  Além disso, uma revisão da ordem de localização mostrou que, nos meses de 1º de fevereiro de 2019, durante o período em que sua esposa estava hospitalizada para fins de cuidados para gravidez, Noam a visitava, principalmente, à noite e à noite [por exemplo, em 15 de janeiro de 2019 (20:57), 22 de janeiro de 2019 (20:13-22:00), 24 de janeiro de 2019 (21:10), 25 de janeiro de 2019 (20:11), 27 de janeiro de 2019 (18:18), 28 de janeiro de 2019 (18:50), 02/02/2019 (20:59), 02/05/2019 (18:37), 02/06/2019 (22:04)].
73. Quanto à data de rescisão do contrato de Noam - conforme declarado em nossa decisão no caso Dvir, fomos convencidos de que os autores trabalhavam na fazenda até o mês de outubro de 2019, e os motivos detalhados acima no caso de Dvir também se aplicam ao caso de Noam.
74. Resumindo: Noam trabalhou na fazenda de 12/2011 a 03/2014, o primeiro período que não está em disputa. Quanto ao segundo período, determinamos que Noam esteve empregado de 01/2016 a 10/2019 (doravante - o segundo período de emprego), durante o qual esteve ausente do trabalho de 01/03/2019 a 15/04/2019 (6 semanas) com conhecimento e aprovação do réu (restrições comerciais, 46 meses de emprego, 45 meses na prática). 
75. Para evitar dúvidas, gostaríamos de esclarecer que a reivindicação dos réus por dedução e restituição, que surgiu pela primeira vez na declaração juramentada do réu em relação aos salários daqueles 5 meses em relação aos quais foi alegado que Noam estava ausente do trabalho, está adiada. A alegação não foi levantada na declaração de defesa e constitui uma ampliação de uma frente proibida.  No entanto, o argumento também é rejeitado em seu mérito, à luz de nossa determinação de que os réus não provaram que Noam esteve ausente do trabalho nos meses 01-05/2019, e à luz de nossa determinação de que ele esteve ausente do trabalho durante o período 01/03/2019-15/04/2019, quando a ausência ocorreu com o conhecimento e aprovação do réu.

Salário

76. Semelhante à reversão do ônus relativo ao período de emprego, após a promulgação da Lei de Aviso ao Empregado, o ônus de provar o valor do salário do empregado também passou para o empregador, desde que não fosse apresentado contrato de trabalho ou aviso das condições de trabalho. De acordo com a Seção 2(5) da Lei de Aviso ao Empregado, o empregador é obrigado a fornecer por escrito "o total dos pagamentos pagos ao empregado como salários e as datas de pagamento dos salários, mas se seus salários forem determinados de acordo com uma classificação, em virtude de um acordo coletivo ou de acordo com ele, a posição e a posição do empregado."
77. Antes de examinar os salários fixos dos autores, devemos mencionar que "a maneira padrão de determinar os valores dos salários e da indenização é determiná-los no valor 'bruto'... As partes têm o direito de estipular e determinar que o empregado receberá um pagamento "líquido" [Discussão (National Labor) 3-162/" Dan" Sociedade Cooperativa para Transporte Público em Apelação Fiscal - Amnon Malmela et al.  20(1) 460 (1989)].
78. A partir daqui, passamos a examinar se os réus se levantaram e provaram quais eram os salários determinantes dos autores, levando em conta que os autores forneceram uma versão detalhada dos salários pagos, conforme será detalhado abaixo.
79. Salário de Dvir: Em sua declaração de ação, Dvir alegou que, no início do período de emprego, recebeu uma quantia líquida de ILS 10.000, dos quais ILS 2.500 foram pagos em dinheiro a pedido do réu. Em 2014, ele recebia um total de ILS 9.500 líquidos após deduzir um total de ILS 500 líquidos para uma pensão (parágrafos 7 e 8 da declaração de reivindicação).  Em sua declaração juramentada, Dvir colocou seu salário fixo em ILS 9.500 líquidos - ILS 11.500 brutos, e acrescentou que, a partir de 2016, seu salário foi dividido, de modo que ele recebeu um total de ILS 7.000 líquidos, conforme consta nos contracheques, ealém disso, recebeu ILS 2.500 em dinheiro (parágrafo 6 de sua declaração juramentada).  Para evitar dúvidas, gostaríamos de esclarecer que Dvir não se referiu em sua declaração de reivindicação ou declaração juramentada ao método de pagamento do salário, exceto pelo pagamento de ILS 2.500 em dinheiro, que não foi informado no comprovante como alegado.  Em seus resumos, Dvir reiterou seus argumentos e afirmou que havia sido provado que a quantia de ILS 2.500, que os réus admitiram ter pago em dinheiro, fazia parte de seu salário determinante (parágrafos 31-41 dos resumos).
80. Em sua declaração de defesa, os réus se referiram ao salário declarado nos contracheques e alegaram que foi acordado que o salário de Dvir seria de ILS 7.000-7.500 líquidos (seção 68). Os réus acrescentaram que as despesas de subsistência incorridas pela fazenda faziam parte dos termos salariais de Dvir (seção 65), sem quantificar ou determinar o valor reivindicado.  Além disso, os réus alegaram que Dvir recebeu um pagamento mensal de ILS 2.500 em dinheiro, mas alegaram que esse era um empréstimo concedido pela fazenda a Dvir, a partir do dinheiro de investimento que Dvir forneceu à fazenda (parágrafos 37-40 da declaração de defesa).  Em sua declaração juramentada, o réu reiterou os argumentos da declaração de defesa.  Segundo os réus, o salário fixo de Dvir, de ILS 7.600 - ILS 8.950 brutos, deveria ser fixado em (parágrafo 87 do depoimento do réu), quando, segundo eles, Dvir pediu à fazenda que lhe concedesse um empréstimo mensal de ILS 2.500 com o dinheiro do investimento que ele forneceu à fazenda, após seu pedido de aumento ter sido recusado.  A fazenda concedeu o pedido e começou a pagar-lhe a quantia de ILS 2.500, a partir do final de 2016 (parágrafos 37-40 da declaração de defesa, parágrafo 13 dos resumos dos réus).
81. Quanto à nossa decisão - a questão diante de nós e que devemos decidir é se os contracheques refletem o salário de Dvir? E sim, somos obrigados a decidir se a quantia de ILS 2.500, que é indiscutivelmente paga a Dvir, é salário como ele alega, ou se é um empréstimo como reivindicado pelos réus.
82. Com relação ao recebimento dos contracheques durante o período de emprego de Dvir, foi provado perante nós que os autores receberam uma cópia dos contracheques durante o período de seu emprego, quando sua alegação de que os contracheques não foram disponibilizados durante o período de emprego e que receberam uma cópia deles apenas em 2019, após uma exigência (parágrafos 11 da declaração de Dvir, parágrafo 7 da declaração de Noam) ter sido contradita em seus depoimentos. Vamos elaborar.  Como observado, em seu depoimento, Dvir confirmou que recebia uma cópia dos contracheques "às vezes" (parágrafos 7-8, p.  22, parágrafo 16, p.  32 do protegido).  Noam também confirmou em seu depoimento perante nós que recebeu os recibos de pagamento: "Não, eu não olhei os recibos de pagamento, no fim eu os pedi, recebi em partes e em partes, mas uma história diferente" (parágrafos 35-37, p.  41 do particular).
83. O Sr. Fredilander também afirmou em seu depoimento que os contracheques foram enviados a ele por Dvir a partir do e-mail da fazenda (S.  29, p.  4 do protegido).  Os autores também anexaram às suas provas contracheques de outros funcionários (Apêndice F ao depoimento juramentado de Dvir), então é inconcebível que os contracheques de Dvir estivessem em posse dele, e que ele tenha sido quem os transferiu para os funcionários, quando seus contracheques não foram recebidos por ele.  Não nos passou despercebido que os contracheques dos autores, anexados à declaração de reivindicação e suas declarações, foram apresentados em 02/02/2020.  No entanto, aceitamos o argumento dos réus de que esses documentos foram reproduzidos a pedido dos autores, que solicitaram receber uma cópia após a perda dos contracheques (parágrafos 61 das declarações de defesa).
84. Quanto à autenticidade dos contracheques de Dvir, foi comprovado que até 2016 os contracheques refletiam o salário real pago a Dvir. Dvir confirmou em seu depoimento perante nós que recebia um salário líquido de acordo com os contracheques e, mesmo quando uma quantia de ILS 500 foi deduzida de sua parte da pensão, foi com seu consentimento (p.  18 do prot).  Portanto, decidimos adotar o salário reportado nos contracheques até e incluindo o mês de dezembro de 2015.  Vamos esclarecer.
85. Primeiramente, fomos convencidos de que o componente salarial reportado para viagens é fictício, já que não há disputa de que Dvir e sua família moravam na fazenda e ele não precisava viajar. Além disso, e como será detalhado abaixo, não fomos convencidos de que este é um componente de convalescença que foi registrado inadvertidamente como viagem, conforme alegado pelos réus, e, portanto, esse componente é parte integrante do salário de Dvir.
86. Segundo, rejeitamos o argumento de Dvir de que seu salário deveria ser fixado em ILS 11.500 brutos para o período anterior a 2016 também. A alegação de que ele recebeu uma quantia líquida de ILS 10.000 no início do período de emprego, e de 2014 até o término do contrato, na quantia líquida de ILS 9.500 (parágrafos 7-8 da reivindicação, parágrafo 6 da declaração juramentada), contradiz seu depoimento de que "o acordo é o salário que recebo, o salário que recebo...  ou seja, nos cupons" (Q.  21-24, p.  19 da nota), e à sua admissão de que recebia seu salário líquido de acordo com o talão, "o líquido nos talões às vezes era pago e às vezes a retenção do salário era por 3 meses depois, dois meses depois...  No fim das contas, o salário foi pago sim, mas parte dele foi deduzida para mim em favor de benefícios sociais que não foram pagos a mim" (Q.  15-20, p.  18 do protegido).  Além disso, Dvir testemunhou que a quantia de ILS 2.500 que recebeu em dinheiro constitui um aumento salarial "ele foi explicitamente pago a mim com um aumento salarial de ILS 2.500" (p.  5 e seguintes, p.  18 do prot.  Em outras palavras, o salário de Dvir antes desse aumento era de ILS 7.000 líquidos, conforme consta nos contracheques.
87. Deve-se notar que, no âmbito dos cálculos feitos por Dvir para alguns dos componentes da reivindicação, incluindo o fundo de estudos, depósitos de pensão e suplemento de antiguidade, Dvir adotou o salário que consta no contracheque até e incluindo o mês de dezembro de 2015. Esses cálculos são inconsistentes com suaresposta de que, até dezembro de 2015, seu salário era de ILS 9.500 líquidos, valor que excede os valores brutos nos contracheques emitidos até dezembro de 2015.  Ainda mais quando ele não fez uma alegação sobre a natureza fictícia dos contracheques ou pagamentos que não foram reportados no âmbito dos contracheques até e incluindo o mês de dezembro de 2015.
88. Com relação à quantia de ILS 2.500 que Dvir recebeu em dinheiro até 2016 - após examinar cuidadosamente os argumentos e testemunhos das partes e examinar todas as provas no arquivo, estamos convencidos de que Dvir cumpriu o ônus e provou que a quantia fazia parte de seu salário. Vamos explicar.
89. Primeiro, eles deram treinamento à versão consistente e coerente de D. Bir, segundo a qual , no início de 2016, foi acordado entre as partes que ele receberia um aumento de ILS 2.500 em dinheiro e "em preto", a pedido do réu (parágrafo 69 de sua declaração juramentada), e que esse não era um empréstimo concedido a ele pela fazenda a partir dos fundos de investimento transferidos no valor de ILS 96.000 (parágrafos 73 e 80 de sua declaração juramentada).  Em seu depoimento, Dvir disse: "Lior disse Aceite ou Viva, você pode pegar com dinheiro negro, eu disse a ele que tenho que sustentar minha família e vou aceitar, faz parte do meu salário, é um aumento no meu salário" (S.  35-37, p.  17 de Prut).
90. As explicações de Dvir de que isso não é um empréstimo concedido a ele pela fazenda a partir do dinheiro do investimento que ele mesmo transferiu para a fazenda são aceitáveis para nós, como ele diz: "Por que o réu deveria me pagar em parcelas, o que eu sou um banco? O ser humano... Eu estava...  Ele me pagou explicitamente um aumento salarial de ILS 2.500 e disse para eu aceitar ou viver e que eu precisava ter 3 filhos para criar e um quarto a caminho, e eu aceitei o dinheiro, não havia menção a empréstimo ou 96.000 shekels" (S.  4-7, p.  18 de Prut, veja também S.  16-17, p.  21 de Prut).
91. A admissão do réu de que Dvir o procurou com um pedido de aumento salarial (parágrafo 35 do depoimento do réu, depoimento do réu nos parágrafos 12-15, p. 27 do procedimento), e que o pedido de Dvir foi rejeitado pelo réu, que concordou com o pedido alternativo de Dvir para receber um empréstimo dos fundos de investimento; constituiu, em nossa opinião, uma alegação de admissão e demissão que não foi comprovada de forma alguma.  Os réus não cumpriram o ônus imposto a eles e não provaram sua versão tanto quanto à concessão do empréstimo ou ao retorno do investimento, quanto quanto à data de início da transferência da quantia de ILS 2.500 para a Dvir; argumentos que, no nível factual, exigem provas objetivas e suporte que os réus não apresentaram a nós.  Os réus não apresentaram um documento escrito ou contrato de empréstimo atesta a concessão de um empréstimo à Dvir como alegada, privada, condição e prazo desse empréstimo.  O valor do empréstimo nem sequer é refletido ou documentado nos contracheques.  Os réus também não forneceram uma explicação razoável para essas omissões (o depoimento do réu nos parágrafos 1-9, pp.  27, parágrafos 21-28, p.  28, parágrafos 3, parágrafos 14-15, p.  29 do protegido).
92. Segundo, as partes não contestam que a reunião em que concordaram em pagar ILS 2.500 a Dvir ocorreu na casa do Sr. Omer Friedman (doravante -   Friedman) e contou com a presença de Dvir, o réu, o Sr.  Guy e o Sr.  Friedman.  O Sr.  Guy afirmou em sua declaração que Dvir solicitou um aumento de ILS 2.500 e foi rejeitado pelo réu, e por isso Dvir pediu que a fazenda lhe concedesse um empréstimo de seus fundos de investimento (parágrafos 11-14 da declaração juramentada do Sr.  Guy), e o réu recusou, mas Dvir continuou pressionando-o e o réu concordou com seu pedido de transferir a quantia de ILS 2.500 para ele mensalmente como empréstimo (parágrafos 15-16 da declaração do Sr.  Guy), enquanto o Sr.  Guy declara "Isso, eu sei por Lior, que me contou em tempo real e durante todo o período desde o final de 2016" (parágrafo 16 do seu depoimento).  Assim, segundo a versão do Sr.  Guy, naquela reunião as partes não chegaram a um acordo sobre o pagamento da quantia de ILS 2.500, mas sim que foi acordado posteriormente, e o Sr .  Guy sabia dos acordos pelo réu.  Essa versão contradiz a versão do réu em seu depoimento de que o Sr.  Guy e o Sr.  Friedman testemunharam que Dvir pediu à fazenda que lhe emprestasse ILS 10.000 a cada quatro meses de seu dinheiro de investimento, e como ele afirmou:

"R:                E então ele me disse, e então me disse, me pague, me devolva 2.500 shekels,