Disputa Trabalhista (Nazareth) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - parte 2

O Honorável Juiz: Me devolva, sim?

Um:              A cada 4 meses fechamos, a cada 4 meses, me traz 10.000 shekels do valor que eu investi e que eu vou lucrar, a fazenda vai lucrar, eu vou pagar.  Quero dizer, vou manter a fazenda de pé

Honrado Juiz: Senhor,

Um:              De pé,

O Honorável Juiz: Senhor, todas essas coisas que o senhor nos diz são respaldadas por documentos escritos ?

Q:                  Não.

O Honorável Juiz: Existe um documento escrito

Um:              Não, Omar

O Honorável Juiz: Existe ou não existe?

Um:              E Guy, eu e Dvir estávamos ali e ele me disse: deduza de mim, me devolva." (Sáb.  14-26) na p.  28 do protegido).

93. De qualquer forma, o Sr. Guy admitiu, tanto em sua declaração quanto em seu depoimento, que foi alimentado pelo réu.  Em seu depoimento, confirmou que não tinha conhecimento de como as partes agiram em relação à adição de ILS 2.500, e que suas declarações sobre o assunto não eram conhecimento pessoal (parágrafos 35-36, p.  6 do protegido).  Portanto, não é possível estabelecer conclusões com base no depoimento do Sr.    Acrescentamos que o depoimento do Sr.  Guy não nos causou uma impressão convincente, já que ele afirmou que, quando o réu recusou o pedido de Dvir para receber um aumento salarial, Dvir então pediu para devolver o dinheiro do investimento a ele (Q.  26-28, p.  6, S.  7-8, p.  8 do Pro.  05/12/2024).  Isso significa que o Sr.  Guy mudou sua versão e afirmou que Dvir pediu a devolução do dinheiro e não um empréstimo.  Quanto ao Sr.  Friedman e sua falha em testemunhar, essa é uma falha que cumpre a obrigação dos réus, já que esperava-se que eles o convocassem para testemunhar a fim de verificar a versão do réu.
94. Deve-se notar que surgiram contradições na versão do réu que, em seu acúmulo, têm implicações para a confiabilidade e a confiabilidade de sua versão, conformedetalhado abaixo. Primeiro, na audiência preliminar em 10 de junho de 2021, o réu não afirmou que o aumento salarial constituía um empréstimo, mas afirmou que era um retorno do dinheiro do investimento para Dvir todo mês, e em suas palavras: "Esse dinheiro veio em dinheiro, não sei de onde ele o tirou, eu o guardei no cofre e, depois de um certo tempo, ele disse que tinha problemas financeiros, nos encontramos e ele pediu esse dinheiro de volta.  Todo mês eu devolvia 2.500 shekels, e depois que ele pegou tudo, ele fugiu.  Todos os 96.000 ILS foram devolvidos e ainda mais" (parágrafos 11-14, p.  3 do prot., e também o depoimento do réu, parágrafos 3-13, p.  29 do protegido).  Em seus resumos, os réus alegaram que se tratava de um "tipo de empréstimo", de modo que a natureza da adição não foi suficientemente esclarecida a partir das versões dos réus.
95. Segundo, em sua declaração juramentada, o réu alegou que "o autor retirou todo o seu dinheiro de investimento da empresa, por um período um pouco maior que os últimos três anos de seu emprego, quando retirava ILS 2.500 desses fundos por mês" (parágrafo 23 de sua declaração juramentada, e suas palavras na audiência preliminar de 10 de junho de 2021, S. 1413, p.  3 do processo), enquanto em seu depoimento perante nós ele afirmou, pela primeira vez, que Dvir não recebeu a quantia de ILS 2.500 por mês, mas sim a quantia de ILS 10.000 foi paga a cada quatro meses (Q.  16-18, p.  28 da proclamação), o que contradiz completamente as declarações do réu em sua declaração e na audiência preliminar.
96. Mais do que o necessário, gostaríamos de esclarecer que a alegação de que a fazenda concedeu a Dvir um empréstimo com seu dinheiro de investimento é inconsistente com a lógica e o bom senso. Não está claro por que, então, a fazenda não devolveu o dinheiro integral a Dvir, mas transferiu-lhe, como alegado, uma quantia de ILS 2.500 por mês ou, segundo sua alegação suprimida, uma quantia de ILS 10.000 a cada quatro meses, como testemunhou o réu.  Também não está claro como o salário de Dvir diminuiu durante o período em que esteve empregado e não permaneceu inalterado ou aumentado; Não é à toa que o réu não teve respostas substanciais às perplexidades dos advogados dos autores sobre essa questão (p.  24 do protegido).
97. Em resumo, chegamos à conclusão de que a quantia de ILS 2.500 paga a Dvir em dinheiro, de janeiro de 2016 até o término de seu contrato, constitui parte de seu salário.
98. No que diz respeito à determinação do valor do salário bruto em janeiro de 2016, decidimos aceitar o argumento de Dvir de que seu salário deveria ser fixado em ILS 11.500 brutos, na ausência de referência ou contracálculo em nome dos réus. Gostaríamos de esclarecer que, de acordo com os contracheques de 12/2011 a 02/2012, o salário bruto de Dvir era de ILS 10.000 (ILS 8.500 líquidos), enquanto a dedução obrigatória era de aproximadamente ILS 1.500, portanto, parece razoável que um salário de ILS 9.500 líquido equivalesse a uma quantia bruta de ILS 11.500.
99. Salário de Noam: Segundo Noam, seu salário era de ILS 5.468 no primeiro período de emprego; e ILS 6.500 líquidos durante o segundo período de emprego, o que equivale à quantia bruta de ILS 6.900 (parágrafos 4-5, 33 da declaração de reivindicação, parágrafo 3 de sua declaração juramentada). Segundo os réus, o salário de Noam durante o segundo período de seu emprego era de ILS 6.000 líquidos, incluindo viagens (seção 10), conforme informado nos contracheques.  Os réus ainda alegaram que as despesas de subsistência incorridas pela fazenda faziam parte dos termos do salário de Noam (parágrafo 66 da declaração de defesa), sem quantificar ou determinar o valor reivindicado.  Em seu depoimento, o réu alegou que o salário de Noam variava entre ILS 5.780 e 6.500 brutos no "segundo curso" (seção 74).
100. Quanto à nossa decisão, após examinar os argumentos das partes e todo o material do processo, chegamos à conclusão de que os contracheques de Noam refletiam o salário que foi realmente acordado e pago a ele, que foi de ILS 6.000 líquidos durante o segundo período de emprego, um total de aproximadamente ILS 6.500 brutos, conforme consta dos contracheques. Estamos cientes de que, na ausência de aviso dos termos da transação, o ônus de provar o valor dos salários pagos é dos réus, mas estamos convencidos de que os réus cumpriram esse ônus.
101. Primeiro, a alegação de Noam de que recebeu uma quantia líquida de ILS 6.500 é inconsistente com o pagamento de ILS 12.000 em 19 de abril de 2019 pelo salário dos meses de 1.2019 e pelo pagamento de ILS 6.000 em 23 de maio de 2019 pelo salário do mês 03/2019 (veja transferências bancárias anexadas como Apêndice F à declaração juramentada de Noam), levando em conta que Noam nos confirmou que não recebeu pagamentos em dinheiro além dos registrados nos contracheques (Q. 19-23, p.  47 do protegido).  Segundo, uma análise do cálculo de Noam sobre o componente de pensão reivindicada mostra que Noam adotou o salário bruto reportado no comprovante; E concluímos disso que ele não nega que seu salário está de acordo com o do imigrante dos contracheques.  Terceiro, Noam fixou seu salário determinante durante o primeiro período de emprego de acordo com os contracheques de pagamento; Ele não explicou por que seu salário fixo nos contracheques durante o segundo período de emprego deveria ser desviado.
102. Para evitar dúvidas, devemos notar que ele não perdeu de vista as alegações dos réus que eles levantaram inicialmente em seu affidavit de que o componente de viagem reportado nos contracheques de Noam foi pago por convalescença e foi inadvertidamente reportado como viagem. De fato, tínhamos a impressão de que o componente de viagem reportado nos contracheques de ILS 500 era um pagamento fictício, já que até 2019 Noam morava na fazenda e, portanto, não precisava viajar; no entanto, como será detalhado abaixo, não estávamos convencidos de que isso fosse um pagamento de convalescença e, portanto, parte integrante do salário de Noam.
103. Em geral, chegamos à conclusão de que o salário de Noam é como aparece nos contracheques, tanto durante o primeiro período de emprego quanto durante o segundo período.

As circunstâncias da demissão do contrato de trabalho dos autores e a questão do direito à troca de aviso prévio e indenização

104. Não há disputa de que os autores renunciaram ao mesmo tempo e nas mesmas circunstâncias, com os réus tendo quase as mesmas reivindicações em relação às circunstâncias de rescisão do emprego. As partes discordam quanto às circunstâncias da rescisão do contrato e, consequentemente, à questão do direito a aviso prévio e indenização por rescisão.
105. Segundo os autores, em outubro de 2019, eles renunciaram à lei, após a fazenda começar a reter seus salários e os dos outros trabalhadores, pararam de pagar fornecedores, pararam de depositar no fundo de pensão e não lhes pagaram os direitos sólidos aos quais têm direito em virtude das ordens de expansão no setor agrícola (Dvir: parágrafos 10-15 e 33-42 de sua declaração juramentada, parágrafos 49-66 de seus resumos, Noam: parágrafos 12-19, 33-42 de sua declaração juramentada, parágrafos 44-61 de seus resumos). Por outro lado, segundo os réus, Dvir informou ao réu que ele estava renunciando com base no fato de que o trabalho não era adequado para ele, e que , em retrospecto, se verificou que esse foi um ato premeditado, cujo propósito era evitar a participação de Dvir nas perdas da fazenda, conforme exigido pelo acordo de parceria firmado entre as partes, cuja natureza as partes discordaram e concluíram, ao qual nos referiremos posteriormente (ver parágrafos 40-45 da declaração juramentada do réu).  Portanto, o réu entrou em declaraçãojuramentada f, pela primeira vez, para negar a compensação pela demissão de um exterminador, incluindo aqueles depositados no fundo de compensação à luz de atos de furto, causando danos e violação do dever de confiança (parágrafos 46-62 da declaração juramentada).  Quanto a Noam, segundo os réus, ele abandonou o emprego depois que o réu descobriu que Noam estava ausente do trabalho nos meses 01-05/2019, sem seu conhecimento e consentimento, e até recebeu o salário integral (parágrafos 44-46 da declaração juramentada do réu).  Os réus negaram que Noam tivesse renunciado legalmente à demissão e peticionaram, pela primeira vez e no caso de Dvir, a negação da indenização, incluindo os valores depositados no fundo, à luz de graves infrações disciplinares e danos descobertos durante o período em que Noam trabalhou (parágrafos 35-53 da declaração juramentada do réu).
106. O arcabouço legal - Seção 11(a) da Lei de Indenização por Rescisão, 5723-1963 (doravante - Lei de Rescisão) afirma: "Se um empregado renunciar devido a uma deterioração tangível nas condições de trabalho, ou devido a outras circunstâncias em uma relação de trabalho em relação a esse empregado nas quais ele não deveria ser obrigado a continuar seu trabalho, a renúncia para fins desta Lei é considerada demissão."
107. A jurisprudência afirma que um empregado que deseja considerar sua renúncia como demissão, conforme estabelecido na seção 11(a) da Lei de Recessão, deve ter o ônus de provar a existência de uma "deterioração tangível nas condições de trabalho" ou que "outras circunstâncias... na qual ele não deveria ser obrigado a continuar seu trabalho", bem como provar que renunciou por esse motivo e não por qualquer outro motivo, dando aviso razoável ao empregador sobre sua intenção de renunciar, o que oferece uma oportunidade razoável para o empregador corrigir o mesmo mal/circunstância.  Além disso, foi decidido que a falta de notificação não anulará o direito à indenização, quando está claro que o empregador não pode ou não quer agir para corrigir o referido [ver Recurso Trabalhista (Nacional) 60018-12-14 Yordao Asmara - Sha'an Holdings Ltd., datado de 29 de setembro de 2016, doravante - o caso Asmara].
108. Quanto à questão de quais são essas "outras circunstâncias", que são relevantes para o caso dos autores, foi decidido: "... Esse termo é interpretado como referindo-se a "circunstâncias relacionadas ao empregador ou outros fatores relacionados ao local de trabalho." Nesse contexto, o presidente Adler decidiu, no caso de Ami Matom Kahai Lishna: "A ideia incorporada nas disposições da seção 11(a) é permitir que o empregado deixe seu local de trabalho, sem ser prejudicado, quando algo acontece no local de trabalho que justifica objetivamente sua saída...  Quando o empregado decide sair 'devido a outras circunstâncias na relação de trabalho...' O fim da seção 11(a) não inclui uma disposição sobre a natureza dessas circunstâncias, ou seja, se elas também devem ser tangíveis ou significativas.  Portanto, o tribunal é obrigado a preencher as lacunas e, para esse fim, devemos recorrer aos princípios básicos do nosso sistema jurídico em geral e do direito trabalhista, em particular." [Ênfase adicionada - A.A.] A questão é examinada de acordo com um critério objetivo, "embora isso necessariamente se traduza no sentimento subjetivo do empregado" [Recurso Trabalhista (Nacional) 29196-11-17 Ina Doctor - Kleinor Services for Israel Ltd., datado de 25 de março de 2019].
109. Além disso, no caso Asmara acima, foi decidido que "um empregado foi empregado durante todo o período de seu emprego em violação de direitos válidos, e até consentiu com isso. Nessas circunstâncias, um empregado não deveria ser obrigado a continuar seu trabalho, mesmo que isso não implique uma 'deterioração tangível' nas condições de seu emprego, e eles devem ser vistos como atendendo aos requisitos da seção."
110. Foi ainda decidido que: "Se, durante o período de emprego, o empregado não recebeu seus direitos em virtude da lei, acordos coletivos ou ordens de prorrogação, e o empregado não levantou uma reclamação a esse respeito, seja por falta de conhecimento de seus direitos ou por qualquer outro motivo, como medo de perder o emprego, o empregado não é obrigado a continuar aceitando essa conduta do empregador, e tem o direito de renunciar conforme a seção 11 da Lei de Indenização por Indenização. Mesmo que não houvesse mudança ou deterioração perto da data de sua renúncia.  A conduta do empregador, a falta de respeito aos direitos do empregado, constitui "outras circunstâncias na relação de trabalho em relação a esse empregado nas quais ele não deveria ser obrigado a continuar seu trabalho." Portanto, se o empregado renunciar por falta de respeito aos seus direitos, e o empregador tiver sido advertido (ou se aplicar exceção ao aviso do empregador), o empregado terá direito à indenização de indenização conforme a seção 11(a) da Lei de Indenização" [Recurso Trabalhista (Nacional) 26706-05-11 Haim Shabtai - Technobar Ltd., datado de 10 de junho de 2013].
111. Sobre a provisão de advertência e a existência da exceção para não dar advertência, foi decidido: "Quanto mais grave for a violação dos direitos do empregado, e quanto mais longa for distribuída por um período mais longo, maior a presunção na lei de que ele não deveria ser obrigado a continuar empregado sob as mesmas condições. Essa suposição, inerente à disposição da lei, tem implicações para o nível de prova exigido do empregado para comprovar as condições de direito à indenização de indenização conforme as disposições da seção.  Portanto, quanto mais grave for a lesão ao empregado e distribuída por um longo período de tempo, menor será o nível de prova que o funcionário provavelmente será exigido.  Assim, também existe a exceção estabelecida para a terceira condição de direito prevista na seção 11 da Lei, segundo a qual "a falta de aviso não anulará o direito ao pagamento de indenização quando estiver claro que o empregador não pode ou não pretende agir para corrigir a deterioração ou circunstâncias tangíveis, ou em casos em que as condições de trabalho do empregado sejam substancialmente inferiores às condições de trabalho conforme as disposições da lei" (ver acima no caso Technobar).  Minha ênfase, R.R.).  Assim, no caso Dori, ficou esclarecido que: "A regra é que o empregado é obrigado a avisar o empregador de sua intenção de renunciar devido ao agravamento das condições de trabalho, mas diante de nós há uma exceção à regra...  Em um caso em que as chances de uma deterioração tangível das condições de trabalho serem reduzidas, o empregado não é obrigado a avisar o empregador sobre sua intenção de renunciar.  ...  Além disso, sua renúncia deve ser vista como 'demissão', pois resultou da falta de pagamento de seus salários por um longo período" (Parashat Dori, ibid., ênfase minha R.R.) (A questão de Asmara acima).
112. Audiência e Decisão - À luz da jurisprudência, e após examinar os depoimentos, os argumentos das partes e todo o material do caso, chegamos à conclusão de que os autores conseguiram provar que renunciaram legalmente às demissões e, portanto, têm direito à indenização. Vamos explicar.
113. A primeira condição - circunstâncias em que o empregado não deveria ser obrigado a continuar seu trabalho: Quanto ao não pagamento de direitos relevantes - foi provado que os autores não receberam direitos em virtude das ordens de expansão no setor agrícola, que, como mencionado acima, as partes não contestam sua aplicação à relação de trabalho entre si, desdeo início do contrato até a rescisão, e não há disputa de que, desde 2016, o réu parou de depositar fundos nos fundos de pensão e compensação, e isso é suficiente para determinar que a primeira condição foi atendida. e que essas são circunstâncias em que os autores não deveriam ser obrigados a continuar seu trabalho.
114. Esclarecemos que a alegação dos réus de que os salários pagos aos autores são superiores aos salários tarifários, e inclui os direitos aos quais têm direito em virtude das ordens de extensão (parágrafos 52, 66 e 81 da declaração de defesa no processo Dvir, parágrafos 56, 67 e 79 da declaração de defesa no processo Noam), é rejeitada, como será detalhado abaixo. Além disso, não atribuímos peso ao fato de que os contracheques ou alguns deles estavam disponíveis para os autores durante o período de emprego, já que não há influência sobre o conhecimento ou consentimento dos autores, conforme explicado no precedente citado acima.
115. Quanto à alegação sobre a falta de depósito de fundos no fundo de pensão e compensação conforme exigido, não há controvérsia de que o réu abriu fundos para os autores, aos quais foram depositados benefícios de pensão e compensação. Uma análise dos relatórios do Fundo de Pensão e Previdência da Clal mostra que Dvir foi depositado com fundos até e incluindo o mês 01/2015 (Apêndice B à declaração juramentada de Dvir), enquanto Noam foi depositado com fundos durante o período de seu primeiro emprego até 03/2014 (Apêndice B da declaração juramentada de Noam).  Não há contestação de que a fazenda parou de depositar fundos no fundo de previdência de Dvir de 02/2015 até o fim de seu emprego, enquanto Noam não foi depositado durante o período de seu segundo emprego (veja também na reivindicação de Dvir: parágrafos 64 e 73 da declaração de defesa, parágrafos 78-86 da declaração do réu).  No processo de Noam: parágrafos 65 e 73 da declaração de defesa, parágrafos 67-73 da declaração juramentada do réu).  As explicações dos réus sobre a falha em depositar fundos no fundo não nos satisfizeram, como será detalhado abaixo.
116. Primeiramente, preferimos a versão dos autores sobre a falha em depositar fundos no fundo de pensão à versão dos réus. Os autores negaram categoricamente as alegações dos réus de que foram os autores que buscaram impedir os depósitos, e sua versão não foi contestada.  A versão dos autores, de que eles entraram em contato com o réu para esclarecer por que a fazenda parou de depositar fundos no fundo de pensão não foi contradita e apoiada pela correspondência entre Dvir e o réu (parágrafos 21-25 da declaração de Dvir, Apêndices 3 e 4 da declaração de Dvir, parágrafos 24-26 da declaração de Noam).
117. Aceitamos o depoimento de Dvir em relação ao pedido de substituição do agente como uma diferença da rescisão dos depósitos, conforme alegado pelos réus, no qual ele declarou:

"P:     Por favor, me diga por que pediu para trocar de agente de pensão?