No mês 07/2018: de 02/07/2018 a 05/07/2018.
No mês 08/2018: de 23/08/2018 a 17/09/2018
Dezembro de 2018: 12 de dezembro de 2018 a 16 de dezembro de 2018
Além disso. Noam admitiu que esteve ausente por três semanas quando foi em lua de mel e recebeu compensação por elas (parágrafos 38-39, p. 46 e p. 47 do protegido).
- Em geral, Noam aproveitou mais de 100 dias de licença anual durante o período de seu emprego e recebeu compensação integral por eles, o que ultrapassa muito seu direito a férias anuais, e, portanto, sua reivindicação sob esse componente é
Pagamento de Convalescença
- Reivindicação de Dvir - Na petição de ação, Dvir solicitou aos réus a quantia de ILS 33.779 para taxas de convalescença, após deduzir a quantia de ILS 3.704,52 paga nos meses de 09-10/2017. Alternativamente, Dvir solicitou cobrar dos réus a quantia de ILS 19.656, de acordo com o contracheque de 11/2019 (parágrafos 49-50). Em seu depoimento, Dvir apresentou sua reivindicação em ILS 37.483 e acrescentou que os réus deveriam ter reservado a quantia de ILS 38.109 para pagamento de convalescença (parágrafos 54-57). Dvir anexou à sua declaração um cálculo (Apêndice 11). Em seus resumos, Dvir se opôs à alegação dos réus de que recebia pagamento mensal de convalescença e que foram registrados inadvertidamente como viagem, alegando que era uma extensão de uma frente proibida (parágrafo 83 dos resumos), e acrescentou que a alegação dos réus de que seu salário foi pago em todo o pagamento de convalescença não deveria ser aceite, argumento inconsistente com o pagamento separado do pagamento de convalescença nos meses de 09 a 10/2017 (parágrafo 84 dos resumos). Portanto, Dvir solicitou aos réus a quantia de ILS 33.779 para pagamento de convalescença (parágrafo 87 dos resumos).
- Os réus não levantaram em sua declaração de defesa uma alegação sobre o mérito da reivindicação de Dvir por pagamento de convalescença, exceto uma negação geral do direito e o método de cálculo (seção 85). No depoimento juramentado do réu, alegou-se, pela primeira vez, que o réu pagou a Dvir a quantia de ILS 1.629,81 por um veículo, às custas do pagamento de convalescença/férias (seção 74), além de um pagamento mensal por convalescença e que foi inadvertidamente registrado nos contracheques como despesas de viagem, incluindo as pagas nos meses de 09-10/2017, e que o antitruste recebeuILS 24.005 pelo pagamento de convalescença (seções 92-93).
- Alegação de Noam - em sua declaração de reivindicação e declaração juramentada, Noam pediu que os réus cobrassem a quantia de ILS 13.181 para pagamento de convalescença, de acordo com o artigo 32 da Ordem de Expansão na Indústria Agrícola. Alternativamente, Noam solicitou cobrar dos réus a quantia de ILS 8.694 como resultado do contracheque de novembro de 2019 (parágrafo 41 da reivindicação, parágrafos 48-50 da declaração juramentada). Noam anexou um cálculo ao seu depoimento (Apêndice 9). Em seus resumos, Noam contestou a alegação dos réus de que recebia pagamento mensal de convalescença, que foi registrado inadvertidamente como despesas de viagem, alegando que era uma extensão de uma frente proibida (parágrafos 79-83).
- Em sua declaração de defesa, os réus alegaram que Noam tinha direito à quantia de ILS 5.670 por 13 dias de convalescença, mas que o réu tinha o direito de deduzir essas quantias dos fundos que tomou fraudulentamente, pelos cinco meses de salário em que não trabalhou (seção 84). Em seu depoimento, o réu alegou, pela primeira vez, que os réus pagavam mensalmente o pagamento de convalescença de Noam, que foi inadvertidamente reportado nos contracheques como despesas de viagem, e que as restrições comerciais foram pagas ILS 30.195 (seção 79).
- Quanto à nossa decisão, rejeitamos os argumentos dos réus de que o pagamento registrado em relação à viagem nos contracheques dos autores é pagamento por pagamento de convalescença, e que, devido a erro, foi registrado como despesas de viagem, ambos com base no fato de ser uma extensão de uma frente proibida, já que a reivindicação foi reivindicada inicialmente na declaração juramentada do réu. e pela razão pela qual somos convencidos de que a lei da reivindicação também é uma rejeição em seu mérito. Vamos explicar.
- Primeiro, os réus não contestam o direito dos autores ao pagamento de convalescença. Portanto, e de acordo com a jurisprudência, "quando um empregador admite o direito de um empregado a salários ou outros pagamentos que recebeu em conexão com seu trabalho e com a rescisão de seu emprego, e sua alegação é que eles foram pagos, o ônus da prova recai sobre o empregador" (Kaplan v. Levy), e os réus não cumpriram esse ônus, como determinamos detalhadamente acima em relação ao salário dos autores, que em nossa opinião inclui o aumento reportado no contracheque como despesas de viagem que foram comprovadamente não pagas porque os autores moravam na fazenda. Como dito acima, fomos convencidos de que se tratava de uma divisão artificial do salário acordado e, portanto, fomos convencidos de que não era nenhum tipo de acréscimo, incluindo o pagamento de convalescença.
- Segundo, "como já foi decidido mais de uma vez, é possível dividir o pagamento de convalescença, sujeito ao consentimento do empregado, e pagá-lo proporcionalmente todo mês, mesmo que o valor total exceda a responsabilidade legal... Também foi decidido que "a existência de tal consentimento, que é subordinada ao 'padrão' estabelecido na lei, pode ser aprendida tanto pela expressão explícita das partes quanto por sua conduta, com o ônus de provar isso sobre o empregador... [Apelo Trabalhista (Nacional) 55490-06-14 Angela Louise Godfrey - As Demolições de Casas do Movimento Israelense, datada de 07/08/2018]. Os réus também não cumpriram esse ônus e não provaram o acordo dos autores de dividir o pagamento de convalescença conforme alegado, já que nenhum acordo de trabalho ou aviso das condições de trabalho foi apresentado, e nenhum testemunho relevante foi apresentado a nós, incluindo o contador ou a pessoa responsável por preparar os contracheques. Vamos elaborar.
- Quando o réu foi questionado sobre o pagamento da convalescença, ele deu respostas evasivas e contraditórias. Em seu depoimento diante de nós, o réu testemunhou que isso foi um erro do contador, e depois afirmou que pagou a convalescença em dobro, e ao final do interrogatório não se lembrava do que havia declarado no papel ao se referir a ele, alegando que agiu de acordo com o aconselhamento jurídico recebido. Para ensinar que a alegação de que esse pagamento foi pago erroneamente como despesas de viagem não é uma reivindicação factual autêntica, que, de qualquer forma, os réus não conseguiram provar. A seguir, o que o réu disse em seu depoimento sobre ocomponente de pagamento de convalescença:
"P: Sim. Você afirma em sua declaração que o pagamento de convalescença é, na verdade, a viagem, seção 79,