. Portanto, a interpretação de um contrato segundo o que parece (aos olhos do intérprete) ser o propósito do contrato, deve ao menos encontrar um "ponto de apoio" na linguagem usada pelas partes; De qualquer forma, não posso apoiar uma interpretação "intencional" que seja desligada da linguagem, que a contradiga ou não se reconcilie com ela. Essa limitação ao poder do intérprete é particularmente importante quando, dentro do âmbito do contrato e no mesmo contexto substantivo, as mesmas expressões são usadas repetidamente. A reutilização das mesmas frases não pode ser acidental. Isso testemunha a existência de um denominador comum entre os contextos, e o comentarista não pode ignorá-lo.
Receio que a interpretação dos meus colegas da cláusula 6(h)(3) do contrato do programa não atenda a esse critério. Para fins de ilustração, vamos novamente tomar o exemplo do meu colega, o Vice-Presidente. Vamos supor (como uma possibilidade imaginária e distante) que o consentimento expresso dos empreiteiros para a venda de um "cavalo" possa ser interpretado como um acordo para a venda de uma máquina, mesmo que as circunstâncias que atestam o léxico dos empreiteiros sejam prováveis pelo contrato. Vamos agora supor que no referido contrato duas transações diferentes tenham sido acordadas, em linguagem idêntica, em cada uma das quais tratamos da venda de um cavalo, e que não haja disputa entre as partes de que a primeira das duas realmente se envolve com a venda de um cavalo. É possível, nesse estado de coisas, aceitar, de acordo com as intenções das partes implícitas no contrato, que em sua segunda transação as partes visavam a venda de uma máquina?! E se o contrato descrito também incluísse uma terceira transação de venda, na qual a venda de uma máquina fosse explicitamente discutida? Não será então compreendido, ainda mais, a importância da restrição que será imposta ao poder do intérprete de determinar que a segunda transação, mesmo que tenha sido discutida em um "cavalo" (como na primeira transação), estava relacionada a uma máquina (como na terceira transação)?! Em termos da identidade do uso das frases, o contrato do programa é semelhante ao último caso descrito. Em cada uma das três subseções da seção 6(h), a mesma caixa é repetida como "realização da obrigação de compra", enquanto na seção 6(g) é usada a expressão "atraso na execução". Como ninguém contesta o significado da expressão "realização da obrigação de compra" nas seções 6(h)(1) e 6(h)(2), não posso aceitar que a mesma expressão, na cláusula 6(h)(3), possa ser interpretada como "atraso na execução". Como se depara da cláusula 6(g), a expressão "atraso no cumprimento" era bem conhecida pelo redator do contrato; Enquanto a seção 6(h)(3) tem como objetivo regular uma questão semelhante à regulada na seção 6(g), há uma presunção da redação que teria usado essa expressão também na seção 6(h)(3). O uso da expressão "realização da obrigação de compra" também no âmbito da seção 6(h)(3) indica que o objetivo desta seção não é o tipo de matéria regulada na seção 6(g), mas sim o tipo de matéria regulada nas seções 6(h)(1) e 6(h)(2).
- Meu segundo comentário diz respeito à cerca de disputa que as partes estabeleceram para a decisão de uma casa.
Direito Distrital.