em um amplo processo interpretativo, no qual não apenas a linguagem do contrato, à medida que ele se integra em todas as suas disposições, mas também as circunstâncias externas são examinadas e consideradas. Nesse contexto, meus membros apresentam uma extensa folha da Torá. Nega a justificativa da distinção aceita entre a etapa das intenções dos empreiteiros a partir do contrato e a etapa de suas intenções a partir das circunstâncias. Em sua opinião, chegou a hora de abandonar a "teoria dos dois estágios" e unificar o processo exegético. Como parte do processo amplo, o propósito do contrato será examinado, e a opinião dos contratados também será avaliada de acordo. A redação do contrato não passa de um ponto de partida. O objetivo é esclarecer o propósito do contrato e, quando a linguagem for inconsistente com o propósito, o juiz pode se desviar da linguagem. Além disso, uma vez que o juiz esclareça o propósito do contrato, mas uma deficiência seja descoberta no acordo contratual estabelecido para sua execução, o juiz pode preencher essa lacuna.
- Quanto a mim, opino – e meu colega, o juiz D. Levin, concorda com isso – que a via interpretativa, ditada na seção 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral), é de fato dividida em duas etapas. No entanto, isso não significa que uma linguagem clara e uma estrutura coerente do contrato bloqueiem completamente o caminho do tribunal para circunstâncias externas. No mínimo, deve-se concordar que podem existir casos (presumivelmente especiais e excepcionais) em que serão necessárias evidências externas para esclarecer o significado subjetivo de expressões linguísticas cujo significado objetivo é claro. Meu colega, o Vice-Presidente, deu um exemplo convincente disso: se o contrato declarava que as partes concordavam em vender um cavalo, mas ficasse claro que, de acordo com a codificação comum entre elas, só poderiam se referir a uma máquina chamada de "cavalo", é difícil para o tribunal avaliar a opinião dos empreiteiros a partir do contrato (cuja redação é aparentemente clara) e ignorar o verdadeiro propósito de sua contratação, conforme aprendido pelas circunstâncias. No entanto, em relação à questão geral e complexa, sobre a distinção entre as etapas de esclarecimento ou unificação das intenções, prefiro não lidar com elas. Perante o Tribunal Distrital, as partes se abstiveram de apresentar provas e, de qualquer forma, nenhuma circunstância foi revelada além das que decorreram do conteúdo do contrato. Também decorre disso que, em resumo, minha posição sobre o recurso diante de nós será suficiente se eu me referir à posição de meus colegas – na qual, ao que parece, há unanimidade entre eles – de que, de acordo com as intenções das partes, conforme implícito no contrato, a cláusula 6(h)(3) do contrato do programa deve ser interpretada como uma autorização para atraso na execução da construção de apartamentos em áreas de desenvolvimento. Tenho três comentários sobre essa posição.
- No âmbito do meu primeiro comentário, gostaria de destacar que também aceito que a intenção das partes no contrato não é um processo que se limita a uma interpretação literal da linguagem usada pelos contratantes, mas sim um processo que busca examinar o propósito do contrato, conforme ele está implícito nele, como um todo. No entanto, e na medida em que não há evidências em contrário no corpo das outras disposições do contrato, vejo grande importância em colocar as partes em sua presunção de que pretendiam o que realmente escreveram. Como regra, na minha opinião, é correto assumir que o caminho dos seres humanos é ser meticuloso e meticuloso na formulação de seus acordos contratuais. E a palavra escrita, quando seu significado é claro e sua provável intenção é consistente com o objeto do contrato, ainda parece, a fonte mais confiável das intenções dos empreiteiros, bem como a garantia mais certa para o cumprimento de seu interesse na confiança em contratos escritos