Uma sanção adicional foi estabelecida na cláusula 6(h)(2) do contrato, que estabelece que:
"No caso de realização da obrigação de compra após 18 meses a partir do fim do período de execução, um valor de 2% será deduzido do preço do apartamento, que será determinado conforme declarado no parágrafo (1) acima, para cada mês após o término do período de 18 meses mencionado."
Esta seção também não afirma que se relaciona a um tipo particular de projeto e, portanto, não posso concordar com a conclusão do ilustre juiz de primeira instância, do qual meu colega, o juiz Matza, também é parceiro, segundo a qual a seção 6(h)(2) se aplica apenas a projetos do primeiro tipo. Esta seção, assim como sua predecessora, é redigida em geral e, portanto, de acordo com seu significado explícito, aplica-se a ambos os tipos de projetos.
O objetivo desta seção é claro: evitar que os empreiteiros demorem muito tempo na apresentação da demanda de realização e evitar a criação de uma situação em que os empreiteiros deixem em suas mãos por mais de um ano e meio após o término do período de execução, um estoque de apartamentos, que pode estar em várias fases de construção, não os vende no mercado livre, mas também não exige a realização do empreendimento ao governo. Nesse caso, o principal objetivo do acordo, que é enriquecer o estoque de apartamentos em Israel, é apagado. Portanto, a referida "sanção" foi determinada, segundo a qual, após o término de um ano e meio a partir do período de execução, 2% do valor do apartamento será deduzido por cada mês desse atraso.
A próxima "cláusula de supervisão", que é a cláusula contestada em nosso caso, é a seção 6(h)(3), que afirma o seguinte:
"No caso de realização de um compromisso de compra em projetos para os quais um compromisso de compra é concedido à taxa de 100% após o término do período de execução, um valor de 5% para cada mês após o período de execução será deduzido do preço do apartamento, a ser determinado conforme estabelecido no parágrafo (1) acima."
- O Recorrente pede que determinemos que a referida cláusula 6(h)(3), segundo a intenção das partes, foi destinada a ser o braço paralelo do instrumento de supervisão estabelecido na cláusula 6(g), ou seja, que a cláusula deve ser interpretada de modo que, em relação a empresas que constroem em zonas de desenvolvimento, que receberam um compromisso de compra de 100% e cuja data de realização é no final da etapa 18, 5% do preço do apartamento será deduzido por cada mês de atraso na conclusão da construção. O primeiro nível interpretou esta seção como referindo-se ao atraso na apresentação do pedido para a realização do empreendimento de compra, e não ao atraso na execução da construção. Na opinião do ilustre juiz, a redação desta seção é idêntica à anterior (seção 6(h)(2)), e, portanto, a conclusão é que ela também se refere ao atraso no protocolo do pedido de realização, exceto que trata apenas de projetos do segundo tipo, enquanto a seção 6(h)(2) trata de projetos do primeiro tipo.
- Como resultado dessa interpretação, foi criada uma situação em que, em relação a projetos do segundo tipo, não há autorização para atraso na execução da construção. Não há dúvida de que esse resultado é ilógico, pois não há lógica em impor uma sanção por atraso na conclusão da construção de projetos do primeiro tipo, e não impor uma sanção paralela a projetos do segundo tipo. No que diz respeito a projetos do segundo tipo, tal sanção é exigida por isso, ainda mais, pois os benefícios concedidos aos empreiteiros envolvidos neles são muito mais significativos e, portanto, também é necessário um meio de supervisão mais significativo.
O ilustre juiz de primeira instância estava ciente de que, devido à forma como interpretou o contrato, surgiria uma situação na ausência de sanção para atraso na execução da construção em relação a projetos do segundo tipo, mas ele achou que: