"...Conforme exigido pela seção 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, as intenções das partes devem ser interpretadas conforme implícitas no contrato e, caso não estejam implícitas nele, conforme as circunstâncias. E se o contrato for claro e sua redação for inequívoca, não há necessidade de
se basear nas circunstâncias, e certamente não na lógica comercial ou viabilidade econômica, que podem ser influenciadas por considerações individuais ou conjunturais de uma das partes, que ela não é obrigada a divulgar à outra parte ou a especificar no contrato" (Civil Appeal 406/82 [7], p. 499).
De forma semelhante, o presidente Shamgar observou:
"...O ponto de partida no processo de interpretação está no próprio contrato... O esgotamento do texto contratual exige, antes de tudo, um exame do significado literal das frases e disposições contidas no contrato... Se isso não levar a uma conclusão clara, ocorre uma segunda etapa, na qual o tribunal deve escolher, entre a variedade de significados linguísticos que entram em consideração, o significado que realiza o propósito contratual..." (Recurso Civil 3804/90 Delta for Investments and Trade (Karnei Shomron) no caso Tax Appeal v. Supergas, Israeli Gas Distribution Company in Tax Appeal [16], p. 213).
A "teoria das duas etapas" estabelece uma distinção entre "interpretação interna" (que interpreta a linguagem do contrato sem se referir às circunstâncias externas) e "interpretação externa" (que interpreta a linguagem do contrato com base em dados externos ao contrato). Veja Recurso Civil 702/84 Yuval Gad em Tax Appeal v. Land Appreciation Tax Administration [17]. O critério que distingue entre os dois tipos de interpretação é a linguagem clara do contrato. "... Não há espaço para evidências externas sobre a intenção das partes quando a redação do documento é clara..." (Juiz Netanyahu Outras Moções Municipais 650/84 Z. Stern et al. v. Ziuntz [18], p. 384); "Se estiver claro que a estipulação relevante é clara, então certamente não há espaço para recorrer a circunstâncias externas, e o tribunal deve decidir a interpretação das palavras como achar adequado... A referência às circunstâncias é uma alternativa, que surge apenas quando não há uma compreensão clara do texto do texto..." (Juiz Beisky Outras Moções Municipais 170/85 Zaken Brothers Contracting Company em Tax Appeal v. Mizrahi [19], p . 638). A dificuldade inerente a essa abordagem exegética é que a clareza da linguagem deve ser determinada no final do processo exegético e não em seu início. A clareza da linguagem não é determinada pelo senso pré-interpretativo do juiz, mas sim pelo resultado de uma conclusão interpretativa que ocorre ao final do processo interpretativo. Apenas um apelo a fontes externas pode assegurar ao comentarista que a linguagem é incerta. O que parece óbvio pode se mostrar incerto diante das circunstâncias. Como é geralmente aceito que as intenções das partes são um critério interpretativo adequado, é possível determinar que a linguagem é clara somente após o juiz concluir o processo interpretativo, ou seja, depois que ele determinou as intenções das partes e interpretou a linguagem do contrato de acordo. A redação do contrato só é clara quando atende às intenções das partes. De fato, a ciência linguística e a ciência jurídica rejeitam a proposição de que a linguagem é clara "em si mesma". Discuti isso em uma das parashas, afirmando: