... Ao examinar as intenções das partes de um contrato escrito, nossa primeira parada é essa escrita, que as partes concordaram e criaram, mas esta não é a última parada em nossa jornada para descobrir sua intenção comum. Intenção, intenção comum, intenções – e elas são a área de nossa investigação na interpretação de um contrato – são todos conceitos abstratos que não são táteis... Como aspiramos esclarecer o escopo e o alcance da interpretação desse conceito abstrato – as intenções das partes – não poderemos nos limitar apenas à interpretação literal do contrato" (Caso Sakeli [4], p . 818).
De fato, a primeira etapa (derivar a intenção da linguagem clara) pode ser o ponto de partida
do processo exegético. Não pode ser um ponto final. O intérprete deve avançar para a segunda etapa (derivando as intenções de circunstâncias externas) e retornar à primeira etapa e, a partir daí, para a segunda, sem quaisquer restrições de "linguagem clara" ou "linguagem vaga", até estar convencido de que foi capaz de formular as intenções das partes do contrato. Com esse "fato" vital, procederemos para extrair o significado legal da variedade de significados linguísticos do texto. Só assim ele terá a tranquilidade de que a redação do contrato é clara.
A doutrina das duas etapas não leva a sério as intenções das partes
- Mas além disso, a percepção de que, se a linguagem do contrato for clara, as intenções (conjuntas) das partes do contrato devem ser determinadas apenas dentro do contrato levanta questões difíceis. Se o intérprete realmente leva a sério as intenções das partes como critério interpretativo, por que ele se limita apenas à linguagem do contrato para entender seu conteúdo? Se a interpretação do contrato se baseia realmente na intenção "de investigar a verdadeira intenção, que estava diante dos olhos dos empreiteiros" (Justice Turkel Other Municipal Applications in 453/8[9], p. 145), e se o contrato se baseia em sua "verdadeira intenção" (Civil Appeal 603/79 Abergil v. Peleg & Sheetrit, Building and Development Company in a Tax Appeal [21], p. 637), e se de fato "a intenção das partes domina a determinação da interpretação da expressão no contrato..." (Presidente Shamgar concede outros pedidos do município 703/88 Morgan Industries in Tax Appeal et al. v. Batei Gan for Rent in Tax Appeal et al. [22], p. 294), e se "o trabalho de interpretação tem realmente a intenção de esclarecer a verdadeira intenção das partes do contrato" (President Shamgar Other Municipal Motions 1395/91 Y. Winograd et al. v. Yedid and Counter-Appeal [23], p. 800). E se de fato o papel do intérprete for "chegar ao fim da intenção dos redatores do documento..." (Outros Pedidos Municipais do Juiz D. Levin 627/84 [11], p. 482); E se de fato "o principal objetivo na interpretação de um contrato é rastrear as intenções das partes" (Justice Dorner Other Municipal Applications 5597/90, 5607 Cohen v. C. Records B. S. Em um recurso fiscal (s.º Se. C. Ltd.); CB Records S. Em um recurso fiscal (s.º Se. C Ltd. v. Cohen [24], p. 217) – se de fato estamos comprometidos e aderimos à intenção (conjunta) das partes – por que o intérprete deveria se limitar à linguagem do próprio contrato, e somente se essa linguagem não for clara, ele poderá recorrer a circunstâncias externas? Por trás da abordagem de que, se a linguagem é clara, não há espaço para examinar as intenções de acordo com as circunstâncias externas, não há como esconder a percepção de que não é a pessoa intencional quem decide, mas sim a linguagem clara que determina? Pois se a intenção é tão crítica na interpretação do contrato, e se a adesão a ela é o parâmetro central, não é essencial dar ao juiz-interprete (intérprete) liberdade para recorrer a qualquer fonte confiável – seja a linguagem do contrato ou as circunstâncias externas – para entender as intenções das partes, o que é tão essencial para o trabalho de interpretação? Claro, na maioria dos casos, as intenções que surgem da redação do contrato são "mais seguras" e mais confiáveis do que as intenções que decorrentes das circunstâncias. Foi corretamente observado que o tribunal deve se abster de dar "validade e significado a uma intenção oculta de um litigante que estava enraizada em seu coração, oculta do outro e não foi expressa no contrato..." (Presidente Shamgar concede outros pedidos do município 765/82 M. Alter et al. v. Elani [25], pp. 710-711). Mas daqui para a regra rígida que está na base da abordagem em duas etapas ainda está longe. Não foi argumentado que as circunstâncias externas não eram credíveis o suficiente para aprender com elas as intenções das partes. Pelo contrário: as circunstâncias externas são certamente uma fonte confiável para conhecer as intenções das partes, e o artigo 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral) encaminha explicitamente o intérprete