"Deve ser lembrado que o objetivo do teste objetivo é proteger a parte que depende da representação da outra. O recorrente não pode alegar tal confiança e, portanto, parece que não há espaço algum para aplicar esse teste em nosso caso" (Civil Appeal 1932/90 Peretz Bonei Hanegev v. Peretz Brothers em Tax Appeal v. Bohbot [26], p. 365).
Daqui se segue que, quando há uma conclusão subjetiva por ambas as partes, e ela pode ser provada com base em circunstâncias externas confiáveis (como provas fundamentadas por escrito), a existência e o conteúdo do contrato são determinados de acordo com essa conclusão, e não de acordo com uma percepção objetiva (ou seja, a conduta das partes como pessoas razoáveis) do contrato, que decorre da linguagem clara do contrato, caso contrário a interpretação (objetiva) do contrato levará à sua aniquilação (na ausência de finalização). Uma forte inclinação suicida tão forte não é característica do direito contratual. Veja o seguinte exemplo famoso ([68] (1864) Raffles v. Wichelhaus): Reuven fez um contrato com Simon, segundo o qual ele lhe vendeu algodão que seria entregue a ele no navio Pearls partindo de Bombaim. Há dois navios com esse nome que partem de Bombaim. Um sai em outubro e o outro em dezembro. Surge uma disputa sobre qual dos dois navios o acordo se refere. A abordagem objetiva do direito contratual sustenta, e com razão, que
a resposta (interpretativa) à pergunta será feita de acordo com o teste da conduta das partes como pessoas razoáveis.
O teste é objetivo (veja Recurso Civil 536/89 Paz Oil Company em Tax Appeal et al. v. Levitin [27], p. 627). Segundo ele, é possível que um contrato válido tenha sido concluído relativo ao transporte de um dos navios, e é possível que nenhum contrato tenha sido concluído, já que não há opinião final. No entanto, a lei dos contratos ainda estabelece que, se ambas as partes concordaram (subjetivamente) com a partida do navio Pearls em dezembro, enquanto pela conduta deles como pessoas razoáveis pode ser entendido (pela análise da linguagem "clara" do contrato) que o acordo se refere à partida do navio Pearls em outubro, então o acordo alcançado pelas partes é para transporte no navio Pearls que parte em dezembro e não em outubro. O Prof. Farnsworth observou o seguinte: ... Um caso aparentemente simples pode ser resolvido. Suponha que" é mostrado que, quando as partes fizeram o contrato, ambas tinham em Se uma das partes fizer ... Pensar no mesmo navio, digamos o incomparável de dezembro. Certamente se uma única festa? Mostra que a outra parte atribuiu o mesmo significado mostra isso, caso essa parte não preveja Para evitar esse significado mostrando que um razoável que a primeira parte o fez, a outra parte não deveria poder Ter certeza de que o propósito do tribunal é, em todos os casos, a pessoa teria anexado um diferente. Segundo Corbin, é a Apuração da 'intenção das partes' se elas Boston, tonoto e) e. Um. Farnsworth, sobre contratos) ". Tínhamos um em comum (245 vol. ii, em 1990, nesse londoncontexto, entende-se que a determinação de - 201(1) restatement, segundo, contratosé entendida como: Quando as partes atribuíram o mesmo significado" a uma promessa ou acordo ou a um termo destes, ela é interpretada em