".de acordo com esse significado
De fato, um contrato é uma ação legal bilateral. As intenções são de ambas as partes (ver Recurso Civil 154/80 Burchard Lines Ltd Londres v. Hand Robton em Apelação Fiscal [28], p. 223). Quando ambas as partes têm um entendimento subjetivo comum – que pode ser aprendido de circunstâncias externas – sobre suas intenções, o conteúdo do contrato deve ser interpretado de acordo com ela, e não segundo as intenções (objetivas) que surgem da linguagem (clara) do contrato. Portanto, "a linguagem do contrato não deve ter um significado que, embora seja semanticamente viável, ambas as partes aceitam que não reflete suas intenções" (Civil Appeal 832/81 Relfo (Israel) em Tax Appeal v. Norwich Union Fair Insurance Society Limited [29], p. Também me parece que a regra da interpretação, segundo a qual "um contrato que é concedido a diferentes interpretações, a interpretação que o cumpre, é preferível a uma interpretação segundo a qual é nulo" (seção 25(b) da Lei dos Contratos (Parte Geral)) também apoia essa abordagem.
Qual é o sentido de ignorar as intenções subjetivas comuns das partes – intenções que surgem de circunstâncias externas confiáveis – mesmo que não decorram da linguagem clara do contrato? Não é preferível reconhecer a existência do contrato, como ambas as partes buscaram fazer? Qual é o sentido de declarar o conteúdo de um contrato, de acordo com as intenções das partes que decorrem da linguagem clara do contrato, e depois declará-lo inexistente? Pois não há julgamento final
(cf. Recurso Civil 450/82, 46/84[2], p . 667)? Não existe correlação entre "finalização" (dentro do escopo da celebração do contrato) e a "intenção" (dentro do escopo de sua interpretação)? Já vimos que o teste objetivo do direito contratual visa proteger o interesse das partes na confiança do contrato. Mas quando ambos os lados compartilham uma compreensão subjetiva, qual é o interesse que está sendo protegido se essa compreensão for ignorada? O presidente Shamgar corretamente observou que: