- Como declarado, deve buscar-se a harmonia entre as leis de interpretação e as leis dos contratos gerais. Pegue a questão do erro. O erro ocorre no intervalo entre a intenção subjetiva de uma das partes e o significado objetivo do contrato:
"Mesmo que um contrato seja concluído, de acordo com o teste objetivo, ainda é possível que ele possa ser cancelado pela parte cuja intenção subjetiva havia uma lacuna entre sua intenção subjetiva e a intenção implícita na representação que ela fez. Para esse fim, as leis de defeitos do Capítulo 2 da Lei são destinadas" (Presidente Shamgar, Civil Appeal 685/88 [3], supra, p. 603).
Qual é o sentido de abrir e ampliar essa lacuna, quando ambas as partes têm uma intenção subjetiva comum, que não decorre da linguagem clara do contrato? Qual é o interesse que essa abordagem interpretativa defende? Não protege o interesse da confiança, não promove segurança e certeza. Ele permite que apenas uma das partes, para quem os termos da transação deixaram de ser confortáveis, se retire dela. Esse resultado é indesejável. Uma interpretação harmoniosa do direito contratual deve levar em conta a totalidade das leis. Deve criar uma sincronização entre as regras de interpretação e as leis do erro. Tal sincronização não existe se a teoria das duas etapas na interpretação contratual for adotada.
Ao final da primeira etapa, o tribunal pode dar ao contrato uma interpretação (objetiva), cujo resultado é a possibilidade das partes se retirarem dele (devido a um erro operativo), sem que isso seja exigido pelo equilíbrio de interesses digno de proteção. Mas, além disso, o artigo 16 da Lei de Contratos (Parte Geral) estabelece que "se houver um erro administrativo ou erro semelhante no contrato, o contrato será alterado conforme a intenção das partes, e o erro não constitui motivo para o cancelamento do contrato." Mas como o tribunal saberá as intenções das partes se só as conhece pela linguagem clara (mas equivocada) do contrato? Claramente, essa disposição pressupõe a possibilidade de recorrer a circunstâncias externas para aprender com elas sobre as intenções das partes. Mas como essa informação será obtida se o tribunal determinar (antecipadamente) que a linguagem é clara e não há espaço para recorrer a circunstâncias externas? E como o juiz pode determinar que o contrato é para fins de aparência (seção 13 da Lei de Contratos (Parte Geral)) se a única aparência que o olho do juiz vê é a linguagem clara do contrato? A teoria das duas etapas é inconsistente com o princípio da boa-fé.10 Um princípio central no campo do direito civil em geral, e no direito contratual em particular, é o princípio da boa-fé. A disposição sobre 'boa-fé' "é uma disposição 'real' com muitas facetas" (High Court of Justice 1683/93 Yavin Plast in Tax Appeal et al. v. National Labor Court et al. [32], p. 708). Um dos aspectos do princípio da boa-fé é que um contrato deve ser interpretado de boa-fé (ver: Recurso Civil 453/80 [9]; Recurso Civil 479/89 [8], p. 845; Recurso Civil 5559/91 K.C. Gas and Energy Enterprises (1982) em um recurso fiscal et al. v. Maxima Air Separation Center em um recurso fiscal [33], p. 964; Recurso Civil 5187/91 Y. Maximov et al. v. T. Maximov et al. e Reconvenção [34], p. 186). Em várias codificações, isso é explicitamente declarado (veja, por exemplo, o Artigo 157 do Código Civil Alemão (o BGB), que estabelece que os contratos devem ser interpretados de fé, de fé e em relação ao costume; O Artigo 1366 do Código Civil Italiano, que determina que o contrato deve ser interpretado de boa-fé). Em Israel, isso deriva do princípio geral de boa-fé em contratos (ver D. Pelpel, "Seção 39 da Lei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973 e a Conexão com o Direito Alemão" (1984)