A teoria dos dois estágios é inconsistente com a primazia da intenção sobre a linguagem
- Como o segundo fio condutor percorre a jurisprudência e a literatura, o princípio é que "em conflito entre a linguagem do contrato e a intenção de seus criadores, a última mão tem a vantagem" (Shalev, em seu livro, supra, p. 303).
Esse princípio não é exclusivo de nós. É aceito na teologia comparada. Assim, por exemplo, o Artigo 1156 do Código Civil francês ("Código de Napoleão") estabelece que, na interpretação de um contrato, deve ser buscada a intenção comum das partes e não a conformidade com a redação do contrato. Da mesma forma, a seção 133do BGB. O alemão afirma que, ao interpretar uma declaração de vontade, é necessário esclarecer qual é o verdadeiro desejo, e não se deve aderir ao significado literal da expressão. De forma semelhante, o Artigo 1362 do Código Civil italiano estabelece que um contrato deve ser interpretado de acordo com a intenção comum das partes, que não é limitada pelo significado literal das palavras. O artigo 18 do Código de Obrigações Suíço estabelece que, na interpretação de um contrato, a verdadeira e comum intenção das partes deve ser investigada, sem se limitar às expressões ou apelidos que usaram. Uma abordagem semelhante existe desde tempos imemoriais em Israel. O juiz Berenson observou isso há mais de 30 anos, afirmando:
"A primeira regra para interpretar um documento é tentar chegar à verdadeira intenção do autor com base no que está escrito no documento como um todo e levando em conta o contexto conhecido do assunto. Nem sempre determina o significado literal das palavras usadas. As palavras escritas não devem ser consideradas o mais definitivo quando o contexto, as palavras e as circunstâncias em torno do assunto indicam uma intenção diferente daquela que decorre da interpretação comum do texto" (Civil Appeal 324/63 Halevy Segal v. Gorjani Magi em Tax Appeal [35], p. 373).
Citando essas palavras em concordância, o juiz Y. Cohen acrescentou: