a interpretação intencional do contrato prevaleça sobre sua interpretação literal, e isso ocorre quando o contexto indica uma intenção diferente daquela que surge das palavras em seu sentido literal' (Civil Appeal 1395/91[23], p. 799).
E se esse for realmente o caso, como isso pode ser conciliado com a visão de que "se a linguagem é clara, então o propósito também é conhecido, e o tribunal não recorre mais a examinar as intenções dos comunicadores"? Se as palavras escritas não devem ser vistas como tudo, e se for realmente possível dar ao contrato uma interpretação que não corresponda ao significado comum das palavras, como isso pode ser perpetuado na visão de que, se as palavras são claras, a intenção também é clara, e se a intenção é clara, as palavras devem receber seu significado claro? Como, segundo esse método, é o método de duas etapas
- O intérprete chegará alguma vez à conclusão de que há contradição entre intenção e linguagem? Se a intenção é aquela que surge da linguagem clara, como é possível que a intenção seja contrária à linguagem clara? Como é possível desvendar a moralidade das palavras escritas e chegar à investigação da verdadeira intenção, se a regra é sempre que a verdadeira intenção é apenas aquela que surge das palavras escritas e claras? Como se pode concluir que, no conflito entre a linguagem do contrato e a intenção daqueles que o fazem, A intenção é suprema, se a intenção for aquela que surge da linguagem comum, e se, em qualquer caso, pela própria definição dos conceitos, tal confronto, na primeira etapa, for impossível? De fato, me parece que a resposta a essas perguntas é que a teoria das duas etapas é inconsistente com a regra básica de que "em conflito entre a linguagem do contrato e a intenção daqueles que o fazem, a última mão tem a vantagem" (Shalev, em seu livro, supra, p. 330).
A teoria dos dois estágios baseia-se em uma abordagem exegética ultrapassada
- A teoria dos dois estágios é uma teoria exegética, que foi aceita no direito inglês do século XIX. Esta é a "regra literal" segundo a qual um texto legal (lei, contrato) é interpretado de acordo com a intenção de seu criador. A intenção deve ser aprendida apenas a partir da linguagem clara do texto. Somente quando a linguagem não é clara é possível ir além do texto para aprender sobre a intenção do criador (a regra no caso Haydn: [69] (1584) caso Heydons). Um certo suavizamento dessa regra é encontrado na "Regra de Ouro", segundo a qual é possível ir além dos limites do texto para aprender sobre a intenção do criador mesmo quando a linguagem é clara, e isso somente se a interpretação literal levar a um resultado absurdo (ver F.A.R. Bennion, Statute Law. 91 (1983, e edição 2, Londres). Essa doutrina foi fortemente criticada na Inglaterra (ver: (). 21Law Com. Não) a interpretação dos estatutos; 108zander, supra, em 80 .pará). Ela não se aplica mais, em toda sua gravidade, à interpretação da legislação (veja .F. Um. 325(1984,london) .r. Bennion, a interpretação legalse desviou consideravelmente dela na interpretação do contrato. A abordagem moderna para a interpretação contratual se expressou nas seguintes palavras do juiz Lord Wilberforce: Já passou há muito tempo que acordos, mesmo "aqueles sob sigilo", eram isolados da matriz de considerações linguísticas internas... Devemos investigar além dos fatos em que foram estabelecidos e interpretados puramente com base em Referência à linguagem e ver quais eram as circunstâncias em relação às