Resumo Interino
- Em resumo: Um contrato é interpretado de acordo com as intenções das partes. Essa intenção são as metas, objetivos, interesses e planos que as partes buscaram alcançar conjuntamente. O intérprete aprendeu sobre a intenção pela linguagem do contrato e pelas circunstâncias externas a ele. Ambas as fontes são "admissíveis". Com a ajuda deles, o comentarista formula as intenções comuns das partes. A transição da fonte interna (a linguagem do contrato) para a fonte externa (as circunstâncias externas) não depende do cumprimento de quaisquer pré-condições
. Não é necessário exame prévio, independentemente de a redação do contrato ser clara ou não. Essa questão só será esclarecida ao final do processo exegético. Discuti isso em uma das passagem, observando:
"O propósito do contrato pode ser aprendido a partir dele e da natureza de seus arranjos e estrutura, bem como de fontes externas, como o curso das negociações entre as partes e sua conduta após a celebração do contrato, outros contratos existentes entre elas, a prática comercial que elas conhecem ou presumivelmente conheciam, e outras fontes que possam apontar para o propósito e finalidade do contrato" (Audiência Adicional 32/84 Espólio do falecido Walter Nathan Williams v. Israel (in Liguidatim) (Londres) [40], Banco Britânicona página 274).
Veja também Recurso Civil 154/80 [28], supra, na p. 223.
Após o intérprete formular as intenções (conjuntas) das partes, ele examina se essa intenção é "implícita" – ou seja, se tem uma âncora – a partir do contrato. Se a resposta for afirmativa, o contrato será interpretado de acordo com essa intenção, que foi usada em sua formulação em uma mistura de dados vindos e fora do contrato.
- Antes de concluir esta parte do meu julgamento, gostaria de fazer dois comentários: primeiro, neste julgamento – como na jurisprudência em geral – as expressões "intenções" das partes e o "propósito" do contrato são usadas em uma mistura (ver, por exemplo: Civil Appeal 832/81 [29], p. 15; Recurso Civil 631/83[15], p. 572; Recurso Civil 655/82 [36], p. 747; Recurso Civil 627/84 [11], p. 482; O caso Ata [1], p. 305; Tribunal Superior de Justiça 306/86 Estado de Israel v. Tribunal Nacional do Trabalho et al. [41], p. 664; Recurso Civil 783/86 Reuven Gross em Apelação Fiscal et al. v. Município de Tel Aviv-Jaffa [42], p. 597; Recurso Civil 719/89 Haifa Quarries em Apelação Fiscal v. Han-Ron em Apelação Fiscal e Reconvenção [43], p. 312). No âmbito deste julgamento, não precisamos esclarecer esses conceitos. Direi apenas isto: um contrato é interpretado de acordo com seu propósito (veja a decisão do juiz Difloc no caso 201, at[72] (1985), Antaios Compania S.A. v. Salen a.b., no qual afirma que a interpretação intencional foi transferida da interpretação da legislação para a interpretação do contrato). Esse propósito é um conceito normativo. É uma interpretação legal. Inclui um propósito subjetivo e um propósito objetivo. O propósito subjetivo são as intenções das partes. Esses são os objetivos, interesses e propósitos que as partes tinham em seus corações e que lhes davam expressão externa em sua conduta (e, portanto, não segredos e sussurros do coração: Civil Appeal 5597/90, 5607[24], supra, p. 218). A seção 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral) trata dessa intenção. No entanto, a interpretação do contrato não deve se limitar apenas ao padrão das intenções das partes. O artigo 25 da Lei não constitui uma lista fechada de regras para a interpretação de um contrato. A grande maioria das regras de interpretação em contratos é haláchica e está fora do âmbito do artigo 25(a) da Lei. De fato, às vezes não conseguimos formular as intenções das partes. Deve-se sempre lembrar que as intenções relevantes não são as intenções subjetivas de uma das partes, mas sim as intenções subjetivas compartilhadas por ambas, ou pelo menos a intenção (subjetiva) de uma das partes, da qual a outra parte tem conhecimento e sabe ser a base para a compreensão do contrato pela outra parte (ver: Civil Appeal 154/80 [28], p. 223; O caso Ata [1], p. 305; Recurso Civil 819/87
Empresa de Desenvolvimento Parte 9 no Bloco 9671 em Tax Appeal et al. v. Haaretz Newspaper Publishing in Tax Appeal [44], p. 344; Recurso Civil 5187/91 [34], p. 186 ("O encontro de desejos também requer uma intenção comum