" (Juiz Dorner); Recurso Civil 5597/90, 5607[24], p. 218: "Não há comentaristas...
um contrato baseado na intenção subjetiva e interna de uma das partes do contrato, mas com base na divulgação externa da intenção conjunta das duas partes" (Justice Dorner)). Portanto, se as intenções (subjetivas) de uma das partes são diferentes das da outra, não há possibilidade de formular uma intenção subjetiva comum. O contrato será interpretado neste caso, assim como em outros casos em que as intenções subjetivas comuns não sejam relevantes para a solução do problema interpretativo perante o juiz, de acordo com seu propósito objetivo. O propósito objetivo do contrato são os objetivos, interesses e propósitos que um contrato do tipo ou tipo de contrato celebrado deve ser cumprido. O propósito objetivo é deduzido da "natureza e essência da transação que foi firmada entre as partes..." (Juiz Bach Outras Moções do Município 552/85 [13] supra, p. 245; Recurso Civil 196/87 Schweiger v. Levy et al. [45], p. 20). Este é "o bom senso de empresários razoáveis e decentes..." (Justice Cheshin, Other Municipal Applications 5795/90 [4], supra, p. 819). De fato –
"Esse propósito objetivo diz respeito ao propósito típico que leva em conta os interesses costumeiros das partes justas ao tratamento contratual. Ela se aprende pelo tipo de acordo e pelo tipo ao qual pertence. Isso deriva de sua lógica. Isso é deduzido de sua linguagem" (Judgment of Other Municipal Applications 779/89 Shalev v. Sela Company to Trust in Tax Appeal [45], p . 228).
Este é um teste objetivo. É influenciado pelo princípio da boa-fé e pelo sistema de valores que expressa. Ela deriva de considerações lógicas (ver Recurso Civil 226/80 Kahan et al. v. Estado de Israel [47], p. 471) "Essa interpretação deve ser preferida, o que, mais do que a outra interpretação, é consistente com a lógica..." (Juiz D. Levin); Civil Appeal 702/80 B. Gelfenstein v. Y. Avraham et al. [48], na p. 119 ("A interpretação plausível deve ser preferida à interpretação, que não deixa possibilidade de execução do contrato não apenas como está escrito e redigido, mas também de acordo com seu espírito" (Justice Sheinbaum)). Quando o contrato tem um propósito econômico ou comercial, o objetivo é determinado de acordo com a "lógica econômica" ou "lógica comercial" (ver: Recurso Civil 757/82 Israel Electric Corporation em Tax Appeal v. Davidovich [49], p. 232; Recurso Civil 5657/85 Gad v. Nabiei et al. [50], p. 430; Recurso Civil 5559/91 [33] supra, p. 649). O propósito objetivo foi determinado de acordo com considerações de razoabilidade (ver: Civil Appeal 449/89 Fluke et al. v. Wright [51], p. 102: "...A interpretação mais razoável da política também deve ser escolhida..." (Juiz Maltz); Recurso Civil 2738/90 Yahav v. Ben Tovim et al. e Reconvenção [52], p. 037; Recurso Civil 5597/90, 5607[24], supra, na p. 219: "... Um contrato comercial tem a intenção de alcançar um propósito comercial, e deve ser interpretado como cumprindo esse propósito, como pessoas razoáveis fariam..." (Juiz Dorner); Recurso Civil 530/89 Discount Bank v. Mary Nofi et al. [53], p. 125); Ao formular o objetivo objetivo, deve-se considerar a eficiência empresarial, bem como considerações "como partes justas, que protegem os interesses típicos, moldá-los" (Civil Appeal 779/89 [46], supra, p. 229). "Este é um propósito que partes razoáveis e justas aspirariam alcançar" (Justice Or, ibid., p. 237). O propósito (final) do contrato é formulado com base nos propósitos subjetivos ("as intenções das partes") e nos propósitos objetivos do contrato. No entanto, no confronto entre eles, o propósito subjetivo ("a intenção das partes") tem vantagem. Essa, como vimos, é a principal mensagem que surge da disposição do artigo 25 da Lei dos Contratos (Parte Geral). Além disso, dentro do quadro do propósito subjetivo, é dada preferência normativa à intenção que surge da linguagem comum e natural do contrato, em detrimento da intenção