Interpretação no sentido restrito e interpretação no sentido amplo
- A atividade judicial normativa no contexto de um texto jurídico é de vários tipos. No centro dessa atividade está a interpretação "no sentido restrito" (ver: Civil Appeal 154/80 [28], supra, p. 223; O caso Ata [1], p. 992; Recurso Civil 719/89 [43] supra, p. 312). Este último se preocupa em dar significado à linguagem do texto. Quando o texto jurídico é promulgado (constituição, lei, regulamentação), essa atividade gira em torno de fornecer um significado (legal) à variedade de significados (linguísticos) da lei. Quando o texto é um contrato ou um testamento, essa atividade trata de dar significado à linguagem do contrato, ou à linguagem do testamento. Essa atividade é discutida em parte na seção 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral) e na seção 54 da Lei de Sucessões, 5725-1965. Como vimos, o critério aceito, segundo o qual o significado jurídico é "extraído" de uma variedade de significados linguísticos, é o propósito que está na base
da norma "aprisionada" no texto. Essa atividade exegética é "estreita" porque não acrescenta nem subtrai da linguagem do texto. Todo o seu poder está apenas em dar significado a um determinado texto. Paralelamente a essa atividade judicial, são reconhecidas outras atividades judiciais normativas, que também estão relacionadas ao texto jurídico. Elas podem ser chamadas de interpretação no sentido mais amplo. A lista desses não está fechada. Vou mencionar três tipos de atividade bar-textual: Primeiro, às vezes a questão crítica não é apenas o significado do texto (ou seja, sua interpretação restrita), mas principalmente sua validade. Assim, por exemplo, a questão pode ser a validade de uma norma baixa versus uma norma superior (lei vs. constituição, regulamentação vs. lei, contrato pessoal vs. contrato coletivo). Às vezes, a questão que surge é a validade de normas contraditórias com o mesmo status normativo (como uma contradição entre duas leis, dois contratos ou dois testamentos). Pode até haver um problema de validade dentro do contexto de um texto uniforme, como uma contradição entre as duas partes de uma lei ou entre as duas partes de um contrato ou entre as duas partes de um testamento. A linha que separa questões de significado de questões de validade é tênue. Às vezes, a distinção é difícil. Toda questão de validade da vida de uma filha trata de questões de significado, mas nem toda questão de significado levanta problemas de validade. Segundo, às vezes a questão decisiva não é apenas o significado da linguagem do texto (ou seja, sua interpretação restrita), mas a possibilidade de mudar esse significado adicionando ou subtraindo linguagem ou dando significado a um texto que seja inconsistente com seu significado na língua em que é expresso. O juiz é solicitado a alterar a linguagem do texto e, assim, também a promover uma mudança em seu significado. A autoridade natural para mudar a linguagem do texto é, é claro, dada ao criador do texto. No entanto, há várias situações em que o sistema jurídico reconhece o poder do juiz de alterar o texto legal. Ele pode, nessas situações especiais, adicionar palavras ao texto ou subtrair dele, ou dar a ele um significado que sua língua original não suporta. Assim, por exemplo, um juiz pode corrigir um erro em um testamento (seção 30(b) da Lei de Sucessões) ou em um contrato ( seção 16 da Lei de Contratos (Parte Geral)) ou um erro linguístico na redação da lei (seção 10A da Portaria de Governo e Procedimentos Jurídicos, 5708-1948). O juiz também pode adicionar ou subtrair da linguagem do texto ("privado" ou "público") para evitar absurdos ou frustrar o propósito subjacente ao texto. A classificação analítica dessa atividade é determinada de acordo com a tradição jurídica do sistema jurídico. Parece que em Israel nos referimos a essa atividade como interpretação. Esta é uma interpretação no sentido mais amplo. Aqui também, a linha que separa a interpretação no sentido restrito da interpretação no sentido amplo é tênue. Frequentemente, não há importância no caráter especial da atividade. Terceiro, às vezes uma lacuna ou vazio é descoberto na norma legal. Sob certas condições, o juiz pode preencher as lacunas. Uma deficiência na lei é preenchida de acordo com os testes da Lei de Fundamentos do Direito, 5740-1980. A atividade interpretativa (no sentido restrito) localiza a lacuna. A conclusão disso – que trata da criação de um novo texto (judicial) que complemente o texto (original) – não é uma atividade exegética no sentido restrito. O juiz não se contenta em dar significado a um texto existente, mas sim em adicionar um novo texto. A tradição jurídica do sistema jurídico deveria, é claro, classificar esse tipo de atividade.