Na ausência de uma reivindicação de um léxico especial – e tal argumento não foi feito no caso diante de nós – o intérprete não pode dar ao idioma do contrato um significado que ele não possa suportar na língua hebraica. Meu colega, o juiz Matza, observou corretamente que não é possível (literalmente) comprimir em um texto que trata da realização de um empreendimento de compra após o término do período de execução, um significado que diz respeito à conclusão da construção de apartamentos após o término do período de execução, ou seja, "atraso na execução". De fato, se a atividade judicial tivesse se limitado à interpretação em seu sentido restrito, haveria espaço para concordar com meus colegas que o recurso deveria ser rejeitado. No entanto, a atividade judicial no contexto de um texto jurídico não se limita apenas à interpretação no sentido restrito. Vamos agora para a interpretação em sentido amplo e suas implicações para o apelo que temos diante de nós.
Corrigindo um Erro de Contrato
- A Seção 16 da Lei dos Contratos (Parte Geral) dispõe:
"Se houver um erro administrativo ou erro semelhante no contrato, o contrato será alterado conforme a intenção das partes, e o erro não constitui motivo para o cancelamento do contrato."
Essa disposição visa preencher a lacuna entre a intenção subjetiva conjunta ("intenções", o propósito subjetivo) das partes e a expressão dada a ela na linguagem do contrato:
"A suposição é que houve um acordo entre as partes, mas o documento escrito não reflete esse acordo. O erro em questão não é, portanto, a vontade das partes ou o acordo entre elas, mas sim colocar a questão por escrito" (Friedman e Cohen, em seu livro mencionado, vol. 2 (1993), p. 759).
"A aspiração incorporada na seção 16 é expressar a verdadeira intenção das partes e superar as interrupções e erros que ocorreram no processo de transmissão dessa intenção para a escrita" (Shalev, em seu livro, supra, p. 208). Esta disposição tem como objetivo examinar "se o que foi finalmente formulado como o documento que deveria refletir o contrato celebrado entre as partes é diferente do contrato real que foi celebrado, ou não" (Justice D. Levin, Other Municipal Applications 424/89 Farkash v. Shikun e Open to Israel in a Tax Appeal [54], p. Assim, se as condições estabelecidas na seção 16 da Lei dos Contratos (Parte Geral) forem atendidas, o juiz pode alterar, acrescentar ou desviar a redação do contrato, a fim de adaptar o significado do contrato (de acordo com sua interpretação no sentido restrito) às intenções das partes.