Não se pode dizer, portanto, que em nenhum caso as palavras limitem a interpretação. Eles fazem isso em relação à interpretação no sentido restrito. Eles não fazem isso com o objetivo de corrigir um erro (dentro do escopo da interpretação no sentido amplo).
- É possível invocar a disposição do artigo 16 da Lei de Contratos (Parte Geral) no caso diante de nós? No julgamento do Tribunal Distrital, há várias declarações em apoio a isso. O juiz Tal observa que "o acordo deve ser interpretado de acordo com a simplicidade de sua linguagem e localização, e não de acordo com a 'intenção das partes'." Pode-se concluir disso que a intenção das partes é diferente do significado linguístico do contrato. Em outro lugar, o juiz observa que assume que "a pressão que o advogado do governo mencionou sobre os redatores do contrato realmente cumpriu seu papel, ao omitir inadvertidamente a cláusula penal por atraso na execução de projetos do segundo tipo." No entanto, não foi determinado como constatação factual que a intenção (subjetiva) das partes fosse estabelecer uma previsão de uma "multa" (ou seja, sanção civil) em ambos os tipos de projetos. Não consigo determinar quais partes do propósito (final) são uma expressão do propósito subjetivo (as "intenções" das partes) e quais são uma expressão do propósito objetivo (como eficiência empresarial e lógica comercial). O ônus nesse assunto recai sobre a pessoa que afirma estar errada (veja Friedman e Cohen, em seu livro mencionado, vol. 2, na p. 761). Esse fardo não foi removido no nosso caso. O "culpado" nesse caso está na porta de ambas as partes, já que concordaram com processos legais que impediam a apresentação de provas externas sobre sua intenção comum, e se contentaram principalmente com a redação do contrato e uma série de esclarecimentos a respeito. Por essa razão, não há espaço para fazer uso, no caso que nos é apresentado, das disposições do artigo 16 da Lei dos Contratos (Parte Geral).
Alterando a redação do contrato
- O criador do texto determina sua língua. Como regra, o intérprete não pode alterar o idioma do texto. A alteração no texto deve ser feita por seu criador. No entanto, nossa tradição jurídica reconhece o poder do tribunal de fazer alterações no texto legal em casos apropriados. Assim, por exemplo, o poder do tribunal para alterar a linguagem de uma lei é reconhecido. "... Quando a intenção do legislativo é clara e quando uma interpretação literal da lei leva a um resultado contrário à intenção do legislador expressa em outras seções da lei, o tribunal pode... para acrescentar à lei o que faltava à legislatura..." (Justice Etzioni Outros Pedidos do Município 403/72 HaMeretz - Carrocerias e Metalurgia em Apelação Fiscal v. Grave [55], p . 431). A abordagem aceita é que é possível mudar a linguagem da lei "quando o erro é claramente claro para todos e sua incorreção, mesmo por meio de interpretação judicial, teria levado a frustrar o aparente propósito do legislativo ou a um prejuízo real aos interesses reconhecidos nessa legislação..." (Juiz H. Cohen no recurso da Ordem dos Advogados 64/72Sopran v. Comitê Distrital da Ordem dos Advogados de Israel, Tel Aviv-Jaffa [56], p . 129). O juiz Berenson expressou isso de forma positiva, afirmando:
"Somos intérpretes e não linguistas comuns. O que é um bom intérprete de uma lei, quem faz a vontade do legislativo? A legislatura também não passa de uma combinação de carne e osso, e pode estar equivocada. Um erro – se puder ser corrigido sem injustiça – sempre volta. Quando um erro na lei é evidente, deve-se penetrar através dos corpos de palavras até o espírito que nelas bate, e dar preferência ao espírito em vez do corpo. O objetivo de uma interpretação honesta e esclarecida é revelar a verdade e colocar as coisas no lugar. Os meios são as regras de interpretação baseadas nos fundamentos da lógica e da experiência, e que penetram o coração e a alma" (High Court of Justice 188/63 Bazol et al. v. Minister of the Interior et al. [57], p . 350).