De fato, quando o legislativo não atinge o objetivo, o juiz tem o direito de garantir que o objetivo seja alcançado. Ele não deve ficar parado reportando o erro (veja K. Diplock, os tribunais como 10(1965) legisladores). Costuma-se dizer que o tribunal pode alterar a lei para evitar um resultado absurdo, irrazoável, inviável ou que seja incompatível com a lei como um todo (ver Civil Appeal 126/79 Fried v. Appeals Committee under the Disabled Persons of Nazi Persecution Law, 5717-1957[58], p. 27. Essas questões assumem a maior importância quando se trata de um contrato celebrado entre as partes. Sua força está principalmente em todos os casos em que as leis de "erro clerical" na Lei dos Contratos (Parte Geral) não se aplicam, já que o propósito subjetivo não foi comprovado. A alteração no texto será feita, nessas circunstâncias, para realizar o propósito objetivo do contrato. O juiz Halsbury observou isso há mais de um século, quando observou:
"Olha... Como seu principal propósito, deve-se rejeitar palavras, olhando de fato para o conjunto do instrumento, e vendo o que se deve Cláusulas completas, se forem inconsistentes com .glynn v) "o que se assume ser o propósito principal do contrato.(357, at[73] (1893) . De
forma semelhante, o juiz Berenson escreveu:
"Quando começamos a interpretar um documento, não devemos arrancar um versículo ou um trecho do seu lugar e interpretá-lo literalmente como se estivesse de pé sozinho, sem prestar atenção ao documento inteiro e aderir a ele. A primeira regra para interpretar um documento é tentar chegar à verdadeira intenção do autor com base no que está escrito em todo o documento e levando em conta o contexto conhecido do assunto. Nem sempre determina o significado literal das palavras usadas. As palavras escritas não devem ser consideradas o mais definitivo quando o contexto, as palavras e as circunstâncias que cercam o assunto indicam uma intenção diferente daquela que decorre da interpretação comum do texto" (Civil Appeal 324/63 [35], p . 373).