E uma expressão impressionante dessa abordagem foi dada pelo meu colega, o juiz D. Levin, em um dos casos, quando ele observou:
"Não há disputa de que o método acima referido de interpretação da escrita, de acordo com o significado literal, simples e razoável das palavras, é um ponto de partida conveniente e bom para entender seu significado, pois é natural e apenas compreensível que as partes envolvidas no envolvimento que é o objeto da escrita buscassem expressar suas verdadeiras intenções e na extensão dos acordos entre elas nas palavras que escolheram no processo de redação...
No entanto... O conjunto de regras é muito mais amplo, e a redação geral e as palavras escolhidas para expressar a intenção dos comunicadores devem ser abordadas de uma perspectiva abrangente e aprofundada, que penetre no propósito da legislação ou da carta de acordo e no propósito que buscavam alcançar. Portanto, encontramos várias exceções à regra inicial e simplista... Ficará claro que, no caso apropriado, é permitido e apropriado dar à carta uma interpretação liberal, mesmo que ela aparentemente contradiga as palavras explícitas, conforme escritas na carta de política. Isso serve para alcançar o mesmo significado lógico e verdadeiro que os contratantes pretendiam na carta da política e, assim, claro, quando uma leitura abrangente do texto nos leva à conclusão de que as palavras, em seu sentido literal, não representam a intenção do texto" (Civil Appeal 631/83 [15], p . 572).
Às vezes, essa ideia é expressa na halachá, de que é permitido desviar-se da linguagem do contrato se sua interpretação levar a um resultado absurdo (ver High Court of Justice 932/91 Central Pension Fund of Histadrut Employees in Tax Appeal v. National Labor Court et al. [59], p. 436); veja também: Civil Appeal 46/74[10], p. 482; Recurso Civil 72/78 Israel Lands Administration v. Raab [60], p. 789). A palavra "absurdo" é vaga. Não é definido. O que parece absurdo para um parece para o outro ser um arranjo adequado. De fato, é costume na jurisprudência acompanhar a fala "absurda" com outras expressões como inconsistência, inconsistência (ecneinevnocni) e expressões semelhantes que acompanham "absurdo" (veja a expressão clássica em 1234, em [74] (1857) Grey v. Pearson; Veja também Supremo Tribunal de Justiça 305/82, 353 Mor et al. v. Comitê de Planejamento e Construção do Distrito, Distrito Central et al.; A. Aharonov et al. v. Comitê Local de Planejamento e Construção, Ra'anana, et al. [61], p. 148). Na minha opinião, tudo o que está escondido por trás dessas e de outras expressões é uma compreensão (literal) que é inconsistente com o propósito