"Um contrato é uma estrutura integrativa. Suas várias partes estão entrelaçadas e interligadas. Seus diferentes órgãos influenciam-se mutuamente" (Judgment in the Ata Case [1], p. 305).
Portanto, o intérprete pode interpretar uma cláusula do contrato palavras adicionais que não estejam nela, ou prejudicar palavras presentes nela, a fim de dar à disposição do contrato um entendimento que realize o propósito do contrato como uma única unidade, que busca realizar um propósito conhecido. De fato, parece que não estarei errado se disser que, se a colocação da cláusula 6(h)(3) do contrato do programa fosse a mesma da cláusula 6(h)(2) do contrato do programa, após a cláusula existente 6(g), meu colega não teria dificuldade em determinar que há espaço para uma mudança na redação da cláusula, de modo que ela fosse interpretada como aplicável a um atraso na execução. Na minha opinião, o mesmo resultado deve ser alcançado dentro do contexto da localização existente da seção.
- De fato, uma interpretação (no sentido amplo) deve ser adotada em relação à interpretação da seção 6(h)(3).
A interpretação dada a essa disposição, de acordo com sua redação, ignora o propósito subjacente ao contrato. Ele nega ao Estado uma sanção central que o contrato buscava conceder e que visa garantir seu principal objetivo
– a rápida construção de apartamentos para imigrantes em áreas de desenvolvimento e sua oferta para venda no mercado livre. A interpretação literal da disposição da seção 6(h)(3) envolve duas anomalias: primeiro, cria duplicação quanto à realização do empreendimento após o término do período de execução. Como vimos, essa questão está coberta (com relação a todos os tipos de apartamentos) no parágrafo (2). O significado literal do parágrafo (3) leva ao fato de que um acordo conflitante no mesmo assunto, com relação a apartamentos em áreas de desenvolvimento, é encontrado no parágrafo (3). Também não há explicação lógica para a diferença gradual entre os dois tipos de apartamentos. Em termos da estrutura do contrato, teria sido apropriado – de acordo com a interpretação dada ao parágrafo (3) pelo juiz Matza – preceder a disposição do parágrafo (3) à disposição do parágrafo (2), já que, segundo seu conteúdo, ela se aplica para realização após o término do período de execução, enquanto a disposição do parágrafo (2) se aplica à realização após dezoito meses. No entanto, é natural anexar um exercício após o período de execução a uma disposição do parágrafo (1) que trate de assuntos semelhantes. Segundo, e isso é o principal, uma interpretação literal da disposição da cláusula 6(h)(3) leva ao fato de que o propósito básico do contrato é comprometido. Embora o "lado benefício" do contrato se aplique à extensão total dos dois tipos de apartamentos, o "lado da sanção" é interrompido e se aplica apenas a um tipo de apartamento. A nutrição interna do contrato está desmoronando. Sua estrutura interna falhou. O carrinho contratado perde uma de suas quatro rodas. Nessas circunstâncias, é legítimo que o juiz – como fez meu colega, o juiz D. Levin – não interprete o parágrafo (3) literalmente. Para esse fim, o juiz pode alterar a linguagem da cláusula, a fim de realizar o propósito (comercial) subjacente ao contrato.