)) e por disposições decisivas na legislação (como as seções 41, 44, 45, 46 da Lei dos Contratos (Parte Geral)). Na ausência de uma disposição suplementar externa, a deficiência é suprida pelo princípio da boa-fé (seção 39 dos Contratos (Parte Geral))" (Recurso Civil 719/89 [43], p. 312).
De forma semelhante, meu colega, o juiz Matza, referiu-se ao "princípio da boa-fé como norma complementar ao cumprimento de uma deficiência" em um contrato (Civil Appeal 479/89 [8], supra, p . 845). Ben-Natan também menciona essa possibilidade em seu artigo sobre a questão em discussão (Ben-Natan, ibid., p . 590). Uma boa pergunta é -
Gostaria de deixar para consideração – se o preenchimento das lacunas, em virtude da interpretação suplementar, precede a conclusão por costume e de acordo com disposições suplementares da lei (de natureza decisiva) consagradas na legislação: veja, por exemplo, as seções 41, 44, 45, 46 da Lei dos Contratos (Parte Geral), ou se ela ocorre apenas após o suplementar (se ocorreu), conforme o costume e por virtude das disposições suplementares da lei, não preencher as lacunas.
- O que o princípio da boa-fé expressa em relação à conclusão de uma deficiência no contrato? A mensagem normativa que decorre do princípio da boa-fé quanto à conclusão de uma deficiência no contrato é que o contrato deve ser cumprido de maneira que cumpra o propósito (subjetivo e objetivo) do contrato. O contrato deve ser aberto primeiro com a tentativa de concluir o contrato de acordo com o propósito subjetivo comum das partes ("as intenções das partes"). Farnsworth observou o seguinte: "Se o tribunal estiver convencido de que as partes compartilhavam uma" expectativa comum em relação ao caso omitido, o tribunal dará efeito a essa expectativa, mesmo que"... As partes não a reduziram a palavras.(305 Farnsworth, supra, at) Se essa tentativa falhar – uma vez que o propósito subjetivo comum das partes ("intenções") é desconhecido, ou não é relevante para o problema que precisa ser resolvido – o contrato deve ser concluído de acordo com o propósito objetivo do contrato. Como Farnsworth aponta: "No entanto, se as expectativas das partes fossem suspirantemente diferentes ou" se uma das partes não tivesse expectativas, o tribunal substituirá " ... Para o teste subjetivo de expectativa compartilhada, um teste objetivo, em ambos os casos, o padrão das partes justas ao contrato deve ser seguido. A boa-fé não tem a intenção de alterar o acordo contratual. Ele não veio para fazer um novo contrato para as partes. Seu propósito é compensar o que os partidos têm perdido. Para isso, ele continua, as linhas de ação que as partes determinaram, de acordo com sua lógica interna. Para esse fim, o tribunal utiliza os critérios e pressupostos básicos que as próprias partes determinaram. Busca manter o equilíbrio contratual que as partes estabeleceram entre si. Sobre o preenchimento de uma deficiência na avaliação de uma obrigação contratual, o juiz Matza observou:
"A confiança no princípio da boa-fé como norma suplementar é permitida mesmo quando se trata