"...A disposição do artigo 39 da Lei de Contratos (Parte Geral) é uma disposição 'real' multifacetada. Às vezes, impõe deveres que não são explicitamente mencionados no contrato entre as partes..." (Julgamento 2Alta Corte de Justiça 1683/93 Yavin Plast em Tax Appeal et al. v. The National Labor Court in Jerusalem et al. [32], p . 708).
Nesse contexto, e como um de seus aspectos, o princípio da boa-fé é percebido como um complemento ausente ao contrato. Além desses três aspectos (interpretativos), o princípio da boa-fé tem efeitos adicionais sobre a vigência do contrato (veja discricionariedade jurisdicional sob o novo código civil, a. S. Hartkamp 554, 551 (1992). Sou. J. Comp. L 40" da Holanda). Assim, por exemplo, ela tem o poder de alterar a
linguagem explícita do contrato, "enquanto altera a própria obrigação contratual" (caso Ata [1], p. 300) ou de limitar o uso de um direito contratual. É apropriado distinguir cuidadosamente entre essas várias consequências – algumas de natureza decisiva e outras de natureza coerente do princípio da boa-fé. Um bom exemplo de uma distinção adequada entre os vários aspectos do princípio da boa-fé é a avaliação sobre a qual meu colega, o juiz Matza (Civil Appeal 479/89 [8], supra). Meu colega observou, no mesmo caso, que um contrato pode ser avaliado, em virtude do princípio da boa-fé, por meio da interpretação (no sentido restrito). Foi assim que isso foi feito na Parashat Ata [1]. As regras de avaliação podem ser moldadas segundo o princípio da boa-fé como princípio de interpretação complementar (preenchendo as lacunas – interpretação no sentido amplo). Foi assim que foi feito em outras solicitações municipais 479/89 [8] supra. Uma avaliação pode ocorrer em virtude do princípio da boa-fé como princípio "externo" ao contrato, sem natureza interpretativa, mas expressando seu poder coerente para alterar o conteúdo do contrato.
- Segundo, o princípio da boa-fé, segundo o qual o tribunal preenche uma deficiência no contrato, cumpre o papel que as cláusulas implícitas anteriores desempenhavam durante a vigência do contrato. Essa questão surgiu em um dos casos, onde o juiz H. Cohen observou:
"...Desde a entrada em vigor da Lei de Vendas, 5728-1968, e da Lei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973, receio que não chamemos mais cláusulas implícitas de contratos – ou pelo menos não as chamamos mais de cláusulas implícitas" (Apelação Civil 627/78 Weizmann v. Abramson et al. [67], p. 298).