Além disso, a aceitação da interpretação proposta pelo Estado, quanto ao caso em que a dedução à qual a seção 6(h)(3) se aplicaria, tornaria a licença da seção sem sentido. Como é evidente pelo que está declarado na licença, a questão da cláusula é: "No caso da realização de um empreendimento de compra ... após o fim do período de execução." Se fosse verdade que a cláusula regula casos em que o empreiteiro atrasou a execução, não haveria lógica em limitar a redução do preço calculado a ser paga a ele apenas caso ele apresentasse ao Estado a exigência para cumprir o compromisso após o término do período de execução. Em outras palavras, se a dedução do preço calculado, discutida nesta seção, é direcionada a um caso de atraso na conclusão da execução, qual é a importância da questão de quando a exigência de realização foi apresentada pelo empreiteiro? O propósito do contrato, à luz de sua linguagem.12 A confirmação da visão do Tribunal Distrital quanto à simplicidade de sua linguagem e à clareza da intenção da seção 6(h)(3) me isenta da necessidade de tratar das circunstâncias da conclusão do contrato do programa, como uma fonte separada de interpretação. Nesse sentido, aplica-se a regra ditada na seção 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, que afirma que
"um contrato deve ser interpretado de acordo com as intenções das partes, conforme está implícito no contrato, e na medida em que não seja implícito por ele, dadas as circunstâncias."
"As 'intenções' das partes são o propósito ou finalidade que as partes tinham em mente ao concluir o contrato" (Justice Barak, Other Municipal Applications 554/83 "Ata" Textile Company in a Tax Appeal v. Estate of the late Zolotulov Yitzhak et al. (doravante: o caso Ata [1]), p. 305). Uma regra bem estabelecida é que um contrato cuja linguagem é clara na medida em que não deixa espaço para dúvidas quanto à sua intenção, a opinião das partes deve ser avaliada internamente, e para esse fim as circunstâncias de sua conclusão não devem ser consideradas (ver: as palavras do juiz Barak no caso Ata [1], p. 304, entre as letras das margens 3-4; as palavras do Vice-Presidente Ben-Porat, Outros Pedidos Municipais 450/82, 454/84 Estado de Israel v. Hiram Landau Terraplenagem, Estradas e Desenvolvimento em Apelação Tributária [2], nas pp. 667-668, e outras moções municipais 191/85 Estado de Israel et al. v. Neve Shuster Company em Tax Appeal et al. [3], p. 579; e mais recentemente: Civil Appeal 5795/90 Skelly v. Doran in Tax Appeal et al. (daqui em diante – o caso Skelly [4]), palavras do juiz S. Levin na p. 830 oposta à nota de rodapé E). Para ser preciso: o significado dessa regra não é que a linguagem clara prevaleça sobre um propósito claro que contradiz a linguagem, mas sim que ela significa que a linguagem clara testemunha as intenções dos comunicadores e o propósito de seu engajamento. E se a linguagem for clara, então o propósito também é conhecido, e o tribunal não passa mais a examinar as intenções dos comunicadores, talvez em segredo eles buscassem outro propósito, que não expressaram. Como disse o juiz Cheshin no caso Skelly [4], na p. 817: