"Existem duas estações pelas quais um intérprete deve passar quando busca avaliar a opinião das partes do contrato: a primeira estação é a opinião das partes conforme implícito no contrato, e a outra estação é – na medida em que sua opinião não é implícita no contrato – (estimando) a opinião das partes conforme é implícita pelas circunstâncias" (minha ênfase – A. M.).
- No argumento alternativo, o advogado do Estado contestou, como será lembrado, que a conclusão do Tribunal Distrital era justificada, mesmo que se tenha considerado correta ao determinar que a redação da seção 6(h)(3) era clara. Segundo ela, o juiz deveria ter interpretado a cláusula no espírito do propósito do contrato do programa e levando em conta a lógica de negócios pela qual as partes deveriam se guiar.
Esse argumento está fadado a ser rejeitado. A regra do artigo 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral) também se aplica à interpretação de contratos, que a opinião (a opinião do intérprete!) indica que os empreiteiros neles tinham determinado propósito. Esse é o caso, entre outros, no que diz respeito a contratos comerciais e comerciais, cuja interpretação é que o tribunal é obrigado a aplicar um padrão de lógica empresarial. Nesse contexto, as palavras do juiz Berenson são conhecidas:
"Estamos discutindo uma transação comercial e devemos tentar conferir validade aceitável a ela, como os empresários fariam diante de todas as circunstâncias do caso" (Civil Appeal 492/62 "Shahaf" Port Shipping Company em Tax Appeal v. Alliance Insurance Company em Tax Appeal et al. [5], pp. 1901-1902).
Veja também as palavras do juiz (posteriormente Presidente) Y. Cohen em Other Municipal Applications 464/75 Promotifin in the Tax Appeal v. Calderon et al. [6], p. 195 oposto à nota de rodapé 7. No entanto, isso só pode e deve ser feito se a redação do contrato for provavelmente interpretada de uma forma ou de outra, ou se tolerar a interpretação que, segundo a lógica do intérprete, seja apropriada para o provável propósito de um contrato do mesmo tipo. Isso não ocorre se a linguagem do contrato for tão clara que não deixa espaço para dúvidas quanto ao significado das palavras; Nesse caso, a opinião dos comunicadores deve ser avaliada de acordo com o que é exigido pela linguagem que usaram, e não segundo a lógica do intérprete. Isso foi discutido pelo juiz Beisky em Other Municipal Motions 406/82 Nachmani v. Galor [7], p . 499: