"De fato, às vezes é possível que, quando o tribunal começa a se surpreender e interpretar as intenções das partes, o propósito que os empreiteiros buscaram alcançar, e a intenção que os guiou ao redigir o documento, sejam examinados para esse fim... No entanto, conforme exigido pela seção 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, as intenções das partes, conforme implícitas no contrato, e se não forem implícitas nele, serão interpretadas pelas circunstâncias. E se o contrato for claro e sua redação for inequívoca, não há necessidade de se basear nas circunstâncias, e certamente não na lógica comercial ou viabilidade econômica, que podem ser influenciadas por considerações individuais ou conjunturais de uma das partes, que ela não é obrigada a divulgar à outra parte ou especificar no contrato" (minha ênfase – A.M.).
Isso também acontece em nossa parasha. Uma vez constatado que a linguagem da cláusula é clara e que sua disposição está integrada à totalidade das disposições do contrato, não há mérito na opinião de que é razoável supor que as partes pretendiam outra coisa. O aparente propósito da seção força as pernas do provável propósito que eles buscam, em vão, colocar em suas palavras. Como o juiz Barak disse no caso Ata [1], na p. 304: "É verdade, a interpretação não se limita apenas às palavras, mas as palavras limitam a interpretação." Esse é o caso diante de nós. Se tivéssemos que interpretar a cláusula de acordo com a ordem de prioridades exigida pelo propósito comercial do contrato do programa e sua lógica comercial, eu realmente estaria inclinado a aceitar a posição do Estado. Mas a redação clara da cláusula bloqueia nosso caminho para padrões externos.
- Gostaria de esclarecer: Em meu entendimento, fui obrigado a interpretar a cláusula 6(h)(3) apenas no âmbito do contrato do programa. Não tomo posição quanto ao alívio que pode estar disponível para o Estado, devido a um atraso na conclusão da execução da construção, em outros compromissos aos quais o contrato do programa se aplica, seja de acordo com a lei geral ou segundo o documento conhecido como "Adendo ao Acordo", que o Estado renunciou por sua aplicação às suas relações com o Recorrido.
Comentários suplementares após a consideração da posição dos juízes da maioria
- Meus honoráveis colegas não aceitam minha posição e, portanto, minha opinião é da minoria.
Meus colegas opinam que a disposição da cláusula 6(h)(3) do contrato do programa pode e deve ser interpretada como relacionada ao atraso na execução da construção de apartamentos em áreas de desenvolvimento. Meu colega, o juiz D. Levin, baseia essa conclusão nas intenções das partes, pois acredita que isso está implícito no contrato, como um todo, o que atesta seu propósito. Meu colega, o Vice-Presidente, faz isso – como acredita ser obrigatório de qualquer forma – com base