O subsídio total para essas duas indústrias será de NIS 28,9 milhões (NIS 1.700 dunams x 17.000 dunams).
O pagamento pelo cancelamento das cotas será feito durante o mês de dezembro de 1994 e estará sujeito ao cumprimento das condições especificadas nas seções anteriores.
Esse valor não diminui o direito das grandes cenouras e cebolas serem incluídos nos subsídios governamentais para o mercado local – incluindo arranjos para redes de segurança no futuro.
- Abolição das cotas de batatas
- O cancelamento das cotas de batatas será feito gradualmente, de acordo com os acordos de autonomia. Em cada um dos próximos três anos, o Ministério das Finanças financiará compensações pelo cancelamento das cotas de acordo com o valor proveniente da autonomia efetiva e o restante (até o valor total das cotas), com o cancelamento completo das cotas.
- Se, segundo o exame do Conselho de Hortiças, ficar claro nas próximas semanas que há produtores interessados em sair da indústria e que o escopo de suas cotas for maior do que as quantidades realmente provenientes da autonomia, a questão será examinada separadamente, sujeita às restrições orçamentárias anuais para o tema.
- O subsídio total será de NIS 1.700 por dunam de batatas.
- A compensação pelas Batatas Batata será paga ao final de cada ano de compensação e contra as quantidades efetivamente inseridas e no máximo que a cota comercial.
- Os produtores podem optar pela opção de compensação monetária no primeiro ano e não o cancelamento da cota , mas o valor da compensação será deduzido do custo do cancelamento da cota.
[Ênfase no original – Pronto-socorro]
Assim, a cláusula 5 do acordo regula a remuneração aos produtores em geral e, em particular, em relação à indústria da batata. No entanto, o tempo passou, os produtores de batata não foram compensados e, em 8 de setembro de 1997, o governo decidiu "cancelar o pagamento da compensação pelo cancelamento das cotas de produção de batata devido à abertura das importações da Autoridade Palestina." A razão da decisão foi que quase nenhuma batata foi realmente importada da Autoridade Palestina para Israel, e os produtores não foram prejudicados. Os peticionários, que não aceitaram a decisão, recorreram ao Tribunal Distrital. O Tribunal Distrital (o Honorável Justice Z. Cohen) decidiu que o compromisso de compensar os produtores não estava condicionado à importação efetiva, porém, como nenhum dano foi causado aos produtores, o Recorrido tinha direito de retirar seu compromisso sob a regra de liberação administrativa.
- As partes recorreram da decisão do Tribunal Distrital para este Tribunal. Embora considerássemos que a decisão do Tribunal Distrital era deficiente em termos da base factual e jurídica que apresentava, constatamos que não havia vantagem em retornar o caso ao Tribunal Distrital, devido ao acordo processual das partes, segundo o qual a sentença seria proferida apenas com base nas petições e seus apêndices, sem ouvir depoimentos. Quanto ao mérito da questão, as opiniões do recurso foram divididas. A disputa girava em torno da questão de se, de acordo com o contrato firmado entre as partes, o Estado se comprometia a compensar os produtores de batata com compensação integral após o cancelamento das cotas, independentemente do alcance das importações concorrentes na prática. Meu colega, Vice-Presidente A. Matza, opinou que essa questão deveria ser respondida afirmativamente, que o Estado não tinha direito a ser liberado do contrato e que o recurso deveria ser aceito. Segundo ele, a conclusão de que a obrigação do Estado não depende da extensão da importância concorrente real é exigida pela redação do contrato e, se isso não for suficiente, também pelas circunstâncias externas a ele. Além da necessidade, o Vice-Presidente considerou que esse também era o objetivo do contrato. A opinião do juiz Matza foi a opinião minoritária. Meu colega, presidente E. Barak, opinou que a redação do contrato também permite a interpretação contrária, segundo a qual o valor da indenização depende do escopo real da importação, e que as fontes disponíveis não nos permitiram rastrear o propósito subjetivo do contrato. Nessa situação, decidiu o Presidente, não há alternativa a não ser recorrer ao propósito objetivo do contrato e, portanto, segundo ele, o contrato deve ser interpretado de modo que o alcance do pagamento aos produtores dependa da perda efetivamente sofrida por eles. Diante disso, o Presidente considerou que o recurso deveria ser rejeitado. Também cheguei a esse resultado. Minha opinião, assim como a do Presidente, era que a linguagem do acordo permite ambas as interpretações. No entanto, eu entendia que era possível traçar o propósito subjetivo do acordo, e que a intenção das partes era que o valor da compensação dependesse do valor efetivamente importado. Além do necessário, acredito que esse é também o propósito objetivo do contrato. Portanto, o recurso foi rejeitado pela maioria das opiniões. Esta decisão é objeto de nova audiência.
Argumentos das partes
- Os peticionários alegam que o acordo, segundo sua interpretação adequada, tem a intenção de compensá-los, em última instância, pela própria remoção das cotas e, portanto, o valor da compensação não depende do escopo da importação concorrente real. Na opinião deles, essa conclusão é concluída antes de tudo a partir de uma leitura minuciosa da redação do contrato, e é apoiada, de forma que não deixa dúvidas em sua opinião, as declarações juramentadas posteriores do então Ministro das Finanças, do então Ministro da Agricultura, do Diretor-Geral do Ministério da Agricultura na época, do Diretor-Geral do Conselho de Hortiças na época e dos próprios produtores (assim como o fato de que o Estado renunciou ao direito de interrogá-los); em documentos diferentes do período em que o contrato foi celebrado; no fato de que os produtores de tomates, cenouras e cebolas recebiam compensação completa independentemente das importações reais; e que a decisão do governo de cancelar o acordo pressupõe que há uma obrigação válida. Os peticionários ainda alegam que o acordo em questão é fruto de um compromisso entre as partes, que visa regular o cancelamento das cotas sem a necessidade de avaliar o dano que será realmente causado e sem a necessidade de recorrer aos tribunais. Segundo eles, nesse estado de coisas, em que as intenções subjetivas das partes são abertas e claras, a interpretação do acordo por um prisma objetivo mina os conceitos básicos do direito contratual e é contrária ao direito. No entanto, segundo as opiniões, uma interpretação objetiva do acordo também leva ao mesmo resultado, especialmente considerando que se trata de um acordo de compromisso, destinado a compensar os agricultores pelo cancelamento das cotas de produção "que foram a base de sua existência econômica e a principal razão para o acordo dos produtores em se estabelecer em áreas distantes e difíceis do país." Além disso, segundo os peticionários, deve-se determinar ainda que o Estado não tinha direito a ser liberado de sua obrigação de compensar os produtores de batata pelo cancelamento das cotas, já que não havia necessidades públicas essenciais que justificassem isso, conforme exigido pela regra da liberação.
- O Recorrido, por sua vez, argumenta, antes de tudo, que, na interpretação dos contratos de autoridade, como regra, o propósito objetivo deve ser preferido, pois reflete os deveres impostos aos órgãos contratantes em nome do Estado e os princípios básicos da administração pública. Essa preferência, em sua opinião, pode ser feita por meio do estabelecimento da presunção de que o propósito subjetivo de um contrato de autoridade é o propósito objetivo. De uma forma ou de outra, argumenta o réu, a intenção das partes neste caso era criar uma correlação entre a indenização e o dano. O Recorrido apoia essa posição em relação à previsão sobre a existência de danos que os signatários do acordo tinham em mente, e à distinção entre a indústria da batata e outras indústrias em que uma subvenção foi paga aos produtores (inferior à especificada no acordo em questão), que não estava condicionada à prova de dano. O Recorrido argumenta que o acordo não é um acordo de compromisso, já que o Estado não tinha obrigação de compensar os produtores pela remoção das cotas e, de qualquer forma, não houve um verdadeiro "compromisso" por parte dos agricultores. Além disso, o recorrido argumenta que, mesmo que conclua que se trata de um acordo de liquidação, isso não impede que o pagamento seja feito dependente da criação de danos. A Requerida reitera que nenhum dano real foi causado aos produtores de batata e, portanto, em sua opinião, a transferência dos fundos para eles levará ao enriquecimento deles às custas do público. Esse motivo também fundamenta o argumento do réu de que a interpretação objetiva do acordo exige uma correspondência entre o valor da compensação e o alcance do dano real. O Recorrido acrescenta que, se sua opinião não for aceita e se determinar que, de acordo com o acordo, o valor da indenização deve ser pago integralmente, independentemente da importação real do concorrente, ele deve ser liberado do contrato de acordo com a regra administrativa de liberação, pois, em sua opinião, como nenhum dano foi causado aos produtores, não há justificativa para compensá-los e impor uma despesa tão elevada aos cofres públicos.
Interpretação do Acordo
- Foi firmado um contrato entre o Recorrido e o Requerente 1 – não há mais disputa sobre isso – e a disputa diante de nós gira em torno de sua interpretação. "Um contrato deve ser interpretado de acordo com as intenções das partes, conforme está implícito no contrato, e na medida em que não seja implícito por ele – pelas circunstâncias" – é assim que a disposição do artigo 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: a Lei dos Contratos) instrui. O objetivo da instituição do contrato é permitir que diferentes indivíduos unam sua vontade e a cumpram, conferindo validade legal às obrigações que assumiram. O reconhecimento da instituição do contrato é um componente importante da proteção da liberdade humana. Não há disputa de que o propósito principal da interpretação de um contrato é localizar as intenções daqueles que o celebram. Também não há dúvida de que o ponto de partida para a interpretação de qualquer contrato é sua linguagem. Nosso amigo juiz A. Matza encontrou em nosso julgamento coisas que não estão nele. Ele deseja transferir a disputa que surgiu entre ele e meu colega Presidente E. Barak em relação a questões que foram decididas no caso Apropim (ver: Recurso Civil 4628/93 Estado de Israel v. Apropim Housing and Initiation, IsrSC 49(2) 265). No entanto, aqui a questão não surge e não deve ser recriado artificialmente.
A linguagem do contrato é o que define, como dito, os limites da interpretação. Portanto, nossa jornada começará com o contrato escrito. A principal cláusula contratual em nosso caso é a cláusula 5, e dentro dela, a subcláusula F, que trata individualmente da remuneração dos produtores de batata. A redação da cláusula 5 do contrato, pelo que eu acreditava, e ainda acredito, é uma redação incompetente e sem ambiguidade. Ele abraça ostensivamente tanto a interpretação proposta pelos peticionários quanto a interpretação proposta pelo réu. Na prática, está mais próximo da renúncia do réu. Vamos nos aproximar da seção e ver.