A Seção 5 é aberta, no parágrafo A, com uma declaração geral de que o Ministério da Agricultura atuará para cancelar as cotas de produção de todas as culturas, exceto para batatas. As agrafas B, C e D tratam do arranjo geral de remuneração que se aplicará a todas as indústrias, exceto à indústria da batata. Eles não são necessários para nossos propósitos, exceto por um assunto, ao qual voltaremos mais adiante. O método de compensação para produtores de batata – com o qual estamos lidando – foi excluído do arranjo geral e foi determinado de forma única na subseção F.
A Seção 5(f)(1) estabelece, como o juiz A. Matza mostrou na audiência anterior, um mecanismo de compensação em duas etapas. A primeira etapa está definida no preâmbulo da seção: "O cancelamento das cotas de batatas será feito gradualmente, de acordo com os acordos de autonomia. Em cada um dos próximos três anos, o Ministério das Finanças financiará compensações pelo cancelamento de cotas de acordo com o valor proveniente da autonomia real..." O parágrafo 4 ainda afirma a esse respeito que "a compensação à Batata Potato Potatoes deve ser paga ao final de cada ano de compensação e contra as quantidades que realmente entraram e não exceder a cota comercial" (minhas ênfases – E.R.). O valor da compensação foi definido no parágrafo 3, segundo o qual "a subvenção total será de NIS 1.700 por dunam de batatas". A primeira fase está relacionada aos anos de 1995 a 1997. Durante esses anos, de acordo com o contrato, as cotas de produção serão gradualmente eliminadas, e os produtores de batata serão compensados, a cada ano, de acordo com o valor que vier da autonomia real. A compensação anual será bloqueada pelo valor da cota, cujo valor foi fixado em NIS 1.700 para cada dunam de campo. O método de compensação na primeira etapa não é controverso.
- A segunda etapa da compensação – o eixo de disputa entre os Requerentes e o Requerido – é definida ao final da seção, que começa com a caixa "e o restante": "Em cada um dos próximos três anos, o Ministério das Finanças financiará a compensação pelo cancelamento das cotas de acordo com o valor recebido da autonomia efetiva e o restante (até o valor total das cotas), com o cancelamento completo das cotas" (minha ênfase – E.R.). A segunda etapa refere-se ao quarto ano. Este ano, de acordo com o acordo, as cotas de produção serão completamente abolidas. O argumento do Recorrido é que, mesmo no quarto ano, o pagamento – esse último pagamento – depende da extensão real da importação, ou seja, sem a entrada efetiva das batatas em Israel, nenhuma compensação será paga. Esse significado também está incorporado na seção 5(f)(1) em seu sentido literal? Na minha opinião, a resposta para isso é afirmativa. É certamente razoável, na minha opinião, dizer que a caixa "de acordo com o valor recebido da autonomia real" também se refere ao fim da seção 5(f)(1), que diz: "Em cada um dos próximos três anos, o Ministério das Finanças financiará compensação pelo cancelamento das cotas de acordo com o valor que vem da autonomia real e o restante (até o valor total das cotas [e sujeito ao valor que vem da autonomia real]), com o cancelamento completo das cotas." Essa leitura da seção, que vê a caixa no estreito – "de acordo com a quantidade de autonomia real" – como transbordando para a esquerda e para a direita, para o começo e o fim, é razoável na minha opinião. Esse entendimento é sustentado verbalmente, como meu colega Presidente mostrou na decisão que é objeto da petição, também pelo próprio uso da palavra "compensação" em vez de "apoio" ou "concessão" – palavras que também são usadas no acordo. De fato, devido à redação da cláusula 5(f)(1) do contrato, os peticionários buscaram interpretá-lo de forma diferente do significado intuitivo atribuído pelo recorrido. Mesmo que haja base para o argumento de que é possível ler a seção à maneira dos peticionários, as palavras da seção certamente interpretam uma variedade de significados que contém ambos os significados, de modo que não se pode dizer, sob nenhuma circunstância, que sua "linguagem é clara". Há algo nas outras cláusulas do contrato que contradiga essa determinação?
- Vamos continuar analisando a seção 5(f) em sua totalidade. O parágrafo (4) estabelece que "a compensação ao Potato Corps será paga ao final de cada ano de compensação e contra os valores que realmente entraram e não exceder a cota comercial". Eu acreditava, e ainda acredito, que o parágrafo (4) tem a intenção de enfatizar a regra – compensação pela dedução efetiva – e que essa regra se aplica às duas etapas do mecanismo de compensação. Portanto, na minha opinião, o parágrafo (4) inclinou a balança a favor do argumento do réu. No entanto, meu colega, o Vice-Presidente, concluiu que o uso das palavras "cota comercial" indica que o parágrafo (4) se aplica apenas à primeira etapa da compensação, já que, em sua visão, se refere a cotas de importação em oposição a cotas de crescimento. Vale ressaltar que esta é a única ocasião da expressão "cota comercial" no acordo e não está explicitamente declarada nele. Durante a grande maioria do contrato, a expressão "cota" ou "cotas" foi usada, e uma vez a expressão "cota de produção" foi usada. De qualquer forma, o parágrafo (4) não fecha a porta ao argumento de nenhuma das partes, como acreditava o Vice-Presidente Matza, e de forma alguma devemos aceitar a determinação de que "a redação do contrato apoia inequivocamente a posição dos apelantes [os peticionários aqui] e não pode suportar a posição do Estado de forma alguma".
- Até agora, examinamos a redação do contrato. No entanto, o trabalho do comentarista não é da linguística. "Na interpretação de um contrato, não nos ocupamos com pesquisa puramente linguística, e sabíamos que a interpretação se dirige às intenções das partes" (Civil Appeal 5795/90 Skelly v. Doran, IsrSC 46(5) 811, 818). Ao examinar as intenções das partes do contrato, o juiz não examina o que está no coração. Ele tenta localizar o desejo subjetivo comum das partes quando celebraram o contrato entre elas, refletido na "história" que contam, desde o início na fase de negociação e o contexto que o precedeu até o fim (Civil Appeal 4541/91 Lubyanker v. Minister of Finance, IsrSC 48(3) 397, 407-408; Barak em seu livro Interpretação Finalista na Lei mencionada , p. 388; C . Shalev Direito Contratual – A Parte Geral (2005) 416-417). Isso é exigido pelo princípio da boa-fé. De fato, o contrato escrito é um capítulo importante – às vezes o mais importante – da história. No entanto, o juiz não consegue se bastar em examinar as palavras do contrato. Como observou meu colega, o juiz Cheshin (como era chamado na época):
Ao examinar as intenções das partes de um contrato escrito, nossa primeira parada é na mesma carta que as partes concordaram e criaram, mas esta não é a última parada em nossa jornada para descobrir sua intenção comum. Intenção, intenção comum, intenções – que são a área de nossa investigação na interpretação de um contrato – são todos conceitos abstratos que não são táteis... Como aspiramos esclarecer o escopo e o escopo da interpretação desse conceito abstrato – as intenções das partes – não podemos nos limitar apenas à interpretação literal do contrato ( o caso Skelly , supra, p. 818).
- Há uma conexão entre as circunstâncias que cercam o contrato e o contrato escrito. De fato, "a linha divisória entre o 'contrato' e as 'circunstâncias' da redação do 'contrato' pode ser a mais tênue do contrato, e os campos são sugados uns dos outros" (Skelly, supra, pp. 817-818). Normalmente, não é possível dar significado às palavras sem saber em que contexto e em que circunstâncias foram escritas. Palavras e frases assumem significados diferentes em contextos distintos (ver: Y. Sussman, "A Few for Reasons of Interpretation," Jubilee Book of Pinchas Rosen (1962) 147). O juiz Matza também decidiu no caso Apropim que o contexto em que o contrato foi escrito deveria ser referido para interpretá-lo:
Como regra, na minha opinião, é correto assumir que o caminho dos seres humanos é ser meticuloso e meticuloso na formulação de seus acordos contratuais. E a palavra escrita, onde seu significado é claro e sua provável intenção é consistente com o tema do confronto, ainda é, ao que parece, a fonte mais confiável para as intenções dos comunicadores... (Interesse Apropim , acima, na p. 285; minha ênfase – E.R.).