[....]
A interpretação mencionada, que enfatiza o padrão objetivo ao examinar a existência de um risco ambiental, também pode ser encontrada ancorada na intenção explícita do legislador que esteve no pano de fundo da promulgação da Lei de Prevenção de Riscos Ambientais. Uma análise das deliberações do comitê que precederam a aprovação da lei, e uma parte significativa das quais tratou da definição de "risco ambiental", mostra que a base para tal definição são os critérios objetivos estabelecidos na lei ou em relação ao nível permitido de poluição [...]
Dessas coisas (e de outras, veja lá, na p. 47) emerge claramente que, dentro do quadro da Lei de Prevenção de Riscos Ambientais, o legislativo buscou estabelecer a possibilidade de um processo privado, antes de tudo, com base na legislação existente e na legislação subordinada neste assunto, que até então, como será lembrado, não incluía a possibilidade de um processo privado. Deve-se notar que o legislativo realmente buscou expandir e permitir uma reivindicação além desse quadro (veja, por exemplo, as deliberações do comitê de 18 de fevereiro de 1992, na p. 13), e, à luz disso, acrescentou, dentro do marco do obstáculo da gravidade do risco, a alternativa que trata de "prejudicar a saúde de uma pessoa ou causar sofrimento real à pessoa". No entanto, mesmo dentro do quadro dessa alternativa, é evidente que o legislador tenta não ultrapassar os limites da definição de "perigo ambiental" além do escopo dos casos cuja medição é objetiva-externa, limitando-o apenas a danos à saúde e causando sofrimento real apenas (sobre isso, veja: Flint e Vinitsky, pp. 466-467; Veja também as deliberações do Comitê de 24 de fevereiro de 1992, nas páginas 45-51, nas quais o Comitê decidiu, como parte do esforço mencionado, cancelar uma versão anterior da definição em questão, que incluía ao final uma alternativa de "ou são irrazoáveis nas circunstâncias do caso", e adicionar em seu lugar um teste limitado de danos à saúde conforme referido) (ibid., detalhadamente, parágrafos 35, 37).
- As partes discordam quanto à questão de haver espaço para certificar a ação coletiva, em virtude do Item 6 do Segundo Adendo [veja também detalhadamente: parágrafos 589-595 dos resumos dos Requerentes; parágrafos 60-62 dos resumos de resposta dos Requerentes].
- Após considerar os argumentos das partes, as opiniões apresentadas e minha impressão dos depoimentos ouvidos, cheguei à conclusão de que a alegação dos Requerentes sobre a existência de um "risco ambiental" deve ser rejeitada.
- Vamos focar no segundo obstáculo, que se relaciona à "gravidade do risco". Os requerentes precisavam provar, no nível exigido ["alto nível de rigor" (ver o caso Strauss)], o 'componente normativo' para dizer que "o risco tem uma gravidade que justifica sua classificação como 'perigo ambiental', sendo 'contrário' a um documento ou disposição de dimensão normativa ('legislação, ordem, plano, licença comercial ou qualquer outra licença ou licença')".
- Os requerentes, e em particular os vários especialistas em seu nome, não cumpriram o ônus da prova e da persuasão imposto a eles, como mencionado acima e detalhado abaixo.
- Os Requerentes não provaram com provas válidas e admissíveis que as supostas emissões de poluentes nas fábricas dos Recorridos "se desviam de um padrão ou limiar objetivo que se origina de uma disposição com alguma carga normativa", quando tal padrão objetivo – que não foi apresentado e comprovado em suas provas – "pode vir na forma de 'valores numéricos de poluição' estabelecidos pelo legislador subordinado em relação a certos tipos de poluição" (ver o caso Strauss acima) [e também: seção 491 dos resumos dos Recorridos].
- Os Requerentes não apresentaram provas e dados admissíveis a partir dos quais se possa concluir com a necessária certeza de que as várias concentrações medidas (no ar ambiente) [veja também os relatórios de monitoramento] se desviam dos 'valores ambientais' estabelecidos na seção 6(a)(2) da Lei do Ar Limpo, o que então os ultrapassa.".constitui uma preocupação de perigo ou dano à vida humana", e que a fonte dessas concentrações são (apenas) as emissões que ocorrem nas fábricas dos Réus, levando também em conta o fato (com o qual o Prof. Grotto também concorda) de que existem outras fontes significativas de poluição na Baía de Haifa, como transporte, a companhia elétrica (a usina) e o porto [ver também: parágrafo 593 dos resumos dos Réus].
- Os requerentes anexaram o Apêndice 11 ao relatório "Emissões e Qualidade do Ar na Baía de Haifa e Área Circundante, Situação de dezembro de 2014" (A. Trachtman, Dr. L. Cordoba) e buscaram basear-se nele para comprovar suas alegações. Não acredito que este relatório tenha poder para ajudar os requerentes.
- No capítulo de fundo, os autores escrevem, entre outras coisas, que "...Deve-se notar que, como mencionado acima, nos últimos cinco anos houve uma diminuição significativa dessas emissões [revisado na seção 1 na página 2 - D.H.] após a implementação dos requisitos do Ministério da Proteção Ambiental. As emissões em 2009 foram três vezes maiores do que as emissões de 2013." Deve-se enfatizar que a primeira parte do relatório se refere a todas as fontes de emissões na Baía de Haifa, afirmando que "...As fontes de emissões de metano incluídas neste relatório incluem: indústrias, postos de gasolina, pedreiras, usinas de energia, etc" (página 3 abaixo).
Como pode ser visto na Tabela 1 , "Detalhes das Fábricas" [muito mais que dez], foi feita referência aos vários poluentes listados na coluna nº 3, que se originavam nas chaminés das fábricas (ver coluna nº 4 na tabela) (pp. 4-8). E para ser preciso – isso não é sobre o ar ambiente.
- A Seção 3 descreve "o estado da qualidade do ar na área de Haifa". Afirma, entre outras coisas, que um sistema de monitoramento ambiental opera na área de Haifa "...que consiste em estações permanentes de monitoramento contínuo e um sistema complementar para testes ambientais, que permitem obter um quadro muito abrangente da situação." Também se dizia que na região de Haifa."Existem 25 estações de monitoramento ambiental, das quais 23 são estações gerais/estações para monitoramento de fontes estacionárias de emissão....Esta é uma das redes de monitoramento mais densas do mundo quando comparada aos requisitos da Diretiva Europeia e à implementação da Diretiva dos EUA" (página 20).
- Um capítulo separado do relatório é dedicado ao "monitoramento contínuo do meio ambiente" (seção 3.1). No início da seção, está escrito, entre outras coisas, que "...Devido à localização geográfica de Israel entre os desertos do Norte da África e os desertos da Península Arábica, a poeira do deserto contribui significativamente para as concentrações de partículas medidas nas estações de monitoramento e para o número de desvios em comparação com países europeus e norte-americanos" (página 24 acima).
- Como declarado, a seção refere-se ao número das várias estações de monitoramento na área de Haifa e sua localização (páginas 20-23); os resultados do monitoramento contínuo são revisados em relação a partículas respiratórias (seção 3.1.3.1), em relação a partículas respiratórias finas (PM2.5) [ subseção 1) e em relação a partículas respiratórias (PM10) ( seção 2). A Seção C revisa o risco à saúde decorrente da exposição a partículas no ar. Nas páginas 28-36, os resultados do monitoramento foram revisados, com referência a diversos materiais. Em resumo, deve-se notar que, segundo o que foi declarado no relatório, existem substâncias que não são emitidas apenas pelas fábricas, como: dióxido de enxofre, que também se origina de usinas; Ozônio que também vem de usinas de energia, veículos, transporte e produção de combustível, incluindo postos de gasolina, gráficas, etc. Óxidos nítricos também vêm de motores de veículos, usinas de energia e fornos industriais.
- Veja também as palavras do Dr. Liviki sobre esse ponto, segundo as quais "...Os sistemas de monitoramento também medem tudo o que está no ar de qualquer outra fonte. incluindo carros, da Europa, do porto, poluição dos carros, da Europa, do porto" (páginas 1715, linhas 11-16) (veja também: seu testemunho nas páginas 1704-1709).
- As páginas 48-76 revisaram fábricas que passaram pela regulamentação para reduzir as emissões de NMVOC antes da entrada em vigor da Lei dos Pontos Aéreos. Entre as fábricas mencionadas aparecem entre as melhores do exame, todos os entrevistados, exceto o réu nº 7. Para os entrevistados nºs 9, 10, 6, 8, 1, 2 e 3, foram apresentadas tabelas mostrando uma diminuição significativa nas emissões de NMVOC durante os anos de 2009 a 2015.
- A Dra. Goodman foi questionada sobre o mencionado Apêndice 11 e a tabela de emissões apresentada nele, e ela respondeu da seguinte forma:
Advogado Sr. D. Ou Chen: Deixe-me dizer que, de acordo com a tabela, o nível de emissão de matéria-feira orgânica por tonelada por ano e quilômetro quadrado em Haifa é de quase 42 e em Tel Aviv é de 25. Pergunto por que tal tabela nem sequer é mencionada na opinião dela, na qual ela trouxe apenas tabelas que se encaixam em sua abordagem e em sua percepção de que não há poluição na Baía de Haifa e que a poluição não causa morbidade excessiva?