Ação coletiva (Tel Aviv) 11278-10-19 Yehoshua Klein v. Oil Refineries Ltd. - parte 149

[....]

Intérprete, A.  Segundo:     Acho que já respondi essa pergunta algumas vezes, O que você vê aqui nesta tabela não é o que você respira.  Emissões não são o que está no ar que você respira, O que mostra o que está no ar são monitores que estão nos locais de residência das pessoas.  Só a partir disso podemos aprender essa informação.  Este gráfico não teria contribuído para minha análise.  E o que...  O apoio ao que estou dizendo aqui pode ser encontrado no fato de que os padrões aéreos, Os padrões do ar em Israel, nos Estados Unidos e em outros lugares são todos baseados em níveis ambientais, não em emissões, quando se trata de proteger a saúde pública.

(pp. 2365-2366).

495. Do exposto acima, em relação ao Apêndice 11 do Relatório sobre Refugiados, o que está ali declarado não auxilia os requerentes a provar sua solicitação.
496. No parágrafo 52 do pedido de aprovação, os Requerentes referem-se ao "Relatório do Ministério do Meio Ambiente – 'Caracterização do Ar na Baía de Haifa – outubro de 2009 e março de 2010'" (Apêndice 3), e especificam na página 15 os tipos de substâncias detalhadas nele e suas quantidades (veja também a seção 50 dos resumos da resposta e também a seção 30 acima).
497. Na minha opinião, mesmo o que está declarado no Apêndice 3 mencionado anteriormente não  tem poder para ajudar os candidatos a provar tudo o que é exigido dentro do escopo da solicitação.
498. Como declarado no relatório mencionado, os testes foram realizados em outubro de 2009 em 10 estações listadas na página 2, e em março de 2010 em 2 estações. Os autores observam que a duração da amostragem para todos os materiais foi de 24 horas e "...Portanto, quando se trata de uma concentração maior que o valor de referência ou um padrão anual, deve-se entender que esta é uma única medição diária que não representa um ano.  É necessário continuar verificando ao longo do tempo para verificar se os valores realmente se desviam/não excedem o valor/padrão de referência anual" (página 1 acima).  O relatório também afirma que o Ministério da Proteção Ambiental "...Preparando um plano para inspeções ambientais frequentes em vários locais do país, incluindo pontos críticos de poluição como a Baía de Haifa, a fim de caracterizar a qualidade do ar" (página 1 abaixo).
499. No próprio relatório, no qual as fábricas não são especificamente mencionadas, foram apresentados resumos dos resultados das várias concentrações de substâncias medidas (ver Apêndice 2 não anexado), e uma tabela de consolidação (o Apêndice 3 não foi anexado) dos resultados dos testes realizados em 2007, 2008 e 2009.
500. Como foi dito, esta é uma chamada diária emdez estações, quando, à primeira vista, eles não medem apenas as emissões das chaminés dos Além disso, e em resumo, notaremos que, à medida que surge do relatório e sem entrar nos números quantitativos, que:
501. Sobre o cloreto de hidrogênio medido, foi escrito que ele se originou da queima de combustíveis e que, segundo o que se sabe da Califórnia, uma das grandes fontes de suas emissões são "empresas que fornecem eletricidade", e que a substância é usada para limpar caldeiras e pode ser emitida pelo uso de desinfetantes em residências, hospitais e piscinas.
502. Quanto à amônia medida - ela é naturalmente encontrada em baixas concentrações no ar e também é obtida "...de fontes antropogênicas como a produção e uso de fertilizantes, excreção animal de locais onde são mantidos em concentração, usados em agentes de limpeza e mais."

• Sobre o benzeno medido, foi dito que ele era "...O carvão é emitido pela queima do carvão e seu combustível líquido é emitido pelo armazenamento de destilados de combustível (parques de tanques) e que "as principais fontes são veículos e postos de gasolina"

1. Quanto ao clorofórmio medido, diz-se que ele é "...É emitido no ar a partir de água potável clorada para desinfecção, e é emitido por águas residuais e piscinas por seus processos de produção e pelos processos industriais em que é"
2. Com relação ao acetaldeído medido, os autores observaram que "...É um produto intermediário no processo de respiração das plantas, criado pela queima incompleta de árvores em instalações de aquecimento residencial, torração de café, queima de tabaco e emitido por veículos."
3. Quanto à acrolina que é medida, ela é "...Foi criado queimando gasolina em veículos, de usinas que funcionam com carvão, de fumantes de cigarros."
4. Da compilação do ponto do Apêndice 3 acima, deduz-se que o que ali é declarado não ajuda os Requerentes a provar sua solicitação, e em particular sua alegação de que a suposta morbidade excessiva se originou dos Recorridos e a questão da conexão causal.
5. Os Requerentes também não apresentaram nenhuma outra informação ou medição aceitável própria, o que contradissesse as declarações dos peritos dos Recorridos, e em particular da Dra. S. Libiki, que expressou sua opinião [ao apresentar informações de apoio] de que nenhuma divergência foi descoberta na Baía dos Valores Ambientais (ver parágrafo 440 acima; parágrafo 6 de sua opinião).
6. Como os Recorridos corretamente observaram em seus resumos e veem a discussão detalhada acima nas provas dos Requerentes, os Requerentes também não conseguiram provar que os Requeridos ou qualquer um deles excederam o limite permitido a eles pelas ordens pessoais ou permissões de emissão concedidas a eles (veja os exemplos no Apêndice 17 da declaração juramentada de Kantor) de forma que realizaram um despejo "ilegal" (ibid., seção 593(a)).
7. Da mesma forma, os Requerentes não apresentaram nenhuma evidência real de que os Recorridos – nas emissões que ocorrem em suas fábricas – tenham se desviado consistentemente de um padrão regulatório objetivo de forma consistente, contínua e rotineira, levando em conta o fato de que o pedido em questão "...não se concentra em um evento específico ou em vários eventos específicos de poluição do ar, mas sim em um argumento para um estado contínuo de poluição do ar" (veja também detalhadamente: parágrafo 365 dos resumos dos respondentes).
8. Também aceito o argumento dos Recorrentes de que os Requerentes (e em particular o Dr. Shillita, no quadro de sua primeira opinião) detalharam e trouxeram muitos dados sobre várias substâncias que supostamente são emitidas pelas chaminés das fábricas (emissões que não são 'ar ambiente'), mas nisso não há assistência esclarecedora significativa ao pedido de aprovação, desde que não seja provado que essas emissões foram, de forma consistente e ao longo do tempo, em valores excepcionais, especialmente quando não foi provado que a exposição a essas substâncias [emitidas pelas fábricas] não foi comprovada. Ela eleva e supera os padrões ambientais permitidos .
9. O fato de que acusações terem sido apresentadas contra qualquer um dos réus – acusações que não foram apresentadas ao tribunal – não indica comportamento consistente infrator, indica uma aplicação ativa das autoridades e aparentemente está relacionado às emissões das chaminés, não está relacionado ao ar ambiente.
10. Não é supérfluo notar que os requerentes em sua solicitação alegaram, entre outras coisas, um excesso de morbidade na doença 'câncer' como nome genérico para a doença, sem se referir a certos tipos de carcinógenos nos quais uma suposta 'morbidade excessiva' foi descoberta [como no caso que está sendo julgado simultaneamente no Tribunal Distrital de Haifa], que pode e é causado como resultado da alegada poluição do ar. Por exemplo, o Prof. Rennert enfatizou, entre outras coisas, que "...Agora, com todo respeito, não pode ser que as fábricas tenham causado um excedente de 16 dos 18 tumores porque não produzem substâncias que carcinogenizem 16 órgãos diferentes" (página 1961, linhas 21-24) (veja também seu depoimento nas páginas 1963, linhas 15-23 e nas páginas 1968, linhas 9-20) (veja também: O Caso Kishon, parágrafo 9; Seções 334 acima e 541-543 abaixo).
11. Da mesma forma, os Requerentes não apresentaram, muito menos que não provaram que os Requeridos operaram uma fonte de emissão estacionária em violação da permissão de emissão concedida a eles e em contravenção à seção 14 da Lei do Ar Limpo , ou que não monitoraram e amostraram as fontes de emissão às quais a Lei se aplica, de acordo com as disposições da seção 15 (veja também: seção 492 dos resumos dos Requeridos).
12. No caso Strauss, foi decidido, entre outras coisas, que "...Embora basear a determinação de que há um "risco ambiental" em uma opinião profissional não seja necessário em nenhum caso, certamente é apropriado e necessário nos casos em que tal decisão é necessária (veja e compare: o caso Presht, pp. 5-6; Recurso Civil 2032/06 Haggy v. Espólio do falecido Salman Yousef Ziyan, parágrafo 33 (1º de fevereiro de 2009); Yaakov Kedmi sobre Evidência, Parte II, 759 (2009); Flint e Vinitsky, pp. 498-503)" (ibid., parágrafo 54).  No nosso caso, e diante de tudo o que é apresentado na análise dos depoimentos de todos os especialistas acima e do que é declarado em suas opiniões, cheguei à conclusão de que  as  palavras dos especialistas dos requerentes e os dados apresentados não os ajudam na medida necessária para provar a existência de um "risco ambiental".
13. Como decidido no caso Strauss acima,  a capacidade dos requerentes de provar "... A existência de um 'risco ambiental' depende da prova de que a emissão da substância ocorrida excede um padrão ou limiar objetivo que se origina de uma disposição com alguma carga "  Levando em conta tudo o que foi exposto acima e a análise das evidências diante de mim, a conclusão óbvia é que os requerentes não agiram conforme o mencionado e não provaram o que lhes era exigido, e que não foram capazes de cumprir o ônus imposto a eles nem provar, no nível exigido (e mesmo nesta fase da audiência do pedido de aprovação), que "o risco é de gravidade que justifica sua classificação como 'risco ambiental', sendo 'contrário' a um documento ou instrução de dimensão normativa".
14. Dado tudo o acima, e de acordo com o que foi decidido no caso Strauss acima (parágrafo 19), deve-se dizer que, para que os requerentes possam conduzir uma ação coletiva neste caso, eles são obrigados a provar – e não o fizeram – que o ato negligente atribuído aos réus se enquadra no escopo de "uma reivindicação relacionada a um risco ambiental contra a parte em risco".
15. E mesmo que se diga que as fábricas (ou qualquer uma delas) realmente criam um 'risco ambiental' [que é o 'ato ilícito'], os requerentes ainda são obrigados a provar que esse risco causa 'morbidade excessiva' e os outros elementos exigidos, conforme detalhado abaixo.
16. De forma semelhante, no caso de Golã acima, foi decidido, entre outros, que:

A possibilidade de entrar com uma ação coletiva pelo  ato ilícito de exposição em massa baseia-se no Item 6 do Segundo Adendo à  Lei de Ações Coletivas, que trata de "uma reivindicação em conexão com um risco ambiental".   Como ilícito, o ato ilícito de exposição em massa exige prova dos elementos relevantes, incluindo a existência de um ato ilícito, das pessoas lesadas ou lesadas, do dano e de uma conexão causal entre o ato ilícito e o dano (e não importa, neste momento, se o ato ilícito de exposição em massa se baseia no ato ilícito de negligência, no ato ilícito de violação do dever estatutário ou no ato civil em  virtude da seção 70 da  Lei do Ar Limpo , 5768-2008; Nesse sentido, devemos mencionar que é costume considerar a lista de responsabilidades ilícitos como uma lista fechada e, portanto, o ilícito de exposição em massa deve ser baseado em um ato civil já existente (ibid., parágrafo 12).