À luz do que foi claramente estabelecido no caso Golan, o argumento dos Requerentes de que "...Em ações de responsabilidade civil por materiais perigosos, os critérios para provar uma conexão causal factual devem ser mais flexíveis do que o direito tradicional de responsabilidade civil" (ver seção 110 acima).
Morbidade Excessiva, Conexão Causal, Ambiguidade Causal, Viés Recorrente - O Arcabouço Legal
- Como regra, deve-se dizer que a regra costumeira para provar morbidade excessiva de uma fonte poluente exige a prova de uma conexão causal potencial e específica por meio de evidências científicas, quando morbidade excessiva é uma condição necessária, mas não suficiente, e a causalidade também deve ser comprovada e não apenas uma correlação (veja também o depoimento do Lin nas páginas 772, linhas 16-18).
- Assim, em reivindicações envolvendo supostos danos causados pela exposição a substâncias tóxicas, o autor-requerente deve provar a existência de um possível vínculo causal factual, ou seja, se a exposição alegada é capaz de causar a doença alegada, bem como a existência de um vínculo causal factual específico, ou seja, se a exposição do autor em certas circunstâncias realmente causou a doença do autor, tendo em conta todos os seus dados pessoais e as circunstâncias da exposição.
- No caso Kishon, que foi julgado pela Suprema Corte (Apelação Civil 6102/13 Atzmon v. Haifa Chemicals Ltd.), foi entendido que era necessário, entre outras coisas, provar a existência de todas as seguintes características-condições:
Um. Morbidade excessiva.
- Potencial ligação causal, ou seja, que uma certa substância constitui um fator de risco para um determinado tipo de câncer (os autores presumiram que todas as substâncias causam todos os tipos de câncer, o que não foi comprovado de forma alguma, e, por outro lado, foi ocultado pelos peritos dos réus e pela literatura profissional).
III. Porque a substância é um fator de risco na configuração de exposição relevante (sólido, líquido, gás).
- Porque a substância é um fator de risco na forma relevante de exposição (respiração, engolir, exposição da pele).
- que o material constitui um fator de risco no perfil de exposição relevante, que inclui o escopo e a extensão da exposição, o período de exposição e a forma como ocorreu a exposição. (horas e dias ou meses e anos, continuamente ou em intervalos, acima ou abaixo d'água, engolindo ou respirando grandes quantidades ou exposição esporádica a pequenas quantidades, etc.).
- Outros fatores de risco normais devem ser considerados (como idade, tabagismo, exposição ao sol, genética familiar, etc.) (ibid., parágrafos 37-36).
- O método para provar a existência de uma conexão causal factual é por meio de evidências científicas do mundo médico. Além disso, como foi dito, será examinada a questão da existência de uma conexão legal causal, ou seja, se há justificativa para obrigar o responsável pelo ato da responsabilidade pela exposição a materiais perigosos. Uma conexão causal legal será reconhecida apenas para os fatores factuais pelos quais há justificativa para obrigar o autor do ato com responsabilidade ilícita.
- Quando há dificuldade em provar a existência de uma conexão causal, há "ambiguidade causal". Na literatura, cinco categorias principais para tal situação foram reconhecidas:
Incapacidade de identificar a irregularidade que causou o dano