"Em meu entendimento, propus a regra que considero apropriada à luz desses critérios e com base na premissa de que as regras de prova das reivindicações por responsabilidade civil devem refletir a ideia de que os danos são completos – não existe 'meio ilícito' nem 'um oitavo de dano' – e que a justiça corretiva é, em sua essência, um princípio bilateral que exige prova de uma conexão causal" (ibid., parágrafo 55, ênfase adicionada).
Portanto, não basta apontar um número de pessoas lesadas que tenham qualquer ligação com o réu. Mesmo que estudos epidemiológicos tenham sido realizados que mostrem altas taxas de morbidade entre os membros do grupo, e haja certa conexão ou correlação entre o grupo e o réu, o autor terá que determinar a possível causalidade entre os danos de cada membro do grupo e o risco ao qual eles foram expostos pelo réu (sobre a distinção entre conexão/correlação e conexão causal no nível científico-jurídico, veja o caso Krishov, pp. 338-340). Os autores deveriam ter provado, com base em evidências científicas, que existe uma possível ligação causal entre o ato ilícito que constitui um risco recorrente (por exemplo, a descarga de cádmio no fluxo) e o dano a cada membro do grupo (por exemplo, câncer de próstata) na forma e maneira como a parte lesada foi exposta ao ato ilícito (por exemplo, exposição da pele em certa concentração). É possível que membros do mesmo grupo tenham sido expostos a vários riscos recorrentes ao mesmo tempo (exposição a várias substâncias perigosas) e é possível que os danos dos membros do grupo sejam expressos de várias maneiras diferentes (doenças de diferentes tipos), mas ainda assim deve ser demonstrado que existe uma possível conexão causal entre cada expressão ilícita e sua fonte ilícita (ibid., parágrafo 48).
- Como resumo conciso e não exaustivo, deve-se dizer que a regra para provar morbidade excessiva de uma fonte poluente, portanto, obriga – e até mesmo os requerentes aqui, dentro do âmbito de seu pedido de aprovação – a provar uma conexão causal potencial e específica por meio de evidências científicas sólidas, enquanto atendem a requisitos específicos sobre o tipo de substância, a forma de exposição e descrição, e ponderam fatores de risco adicionais. Para ser preciso, a morbidade excessiva é uma condição necessária, mas não suficiente, e a causalidade deve ser provada, e não apenas correlação, mesmo em casos de ambiguidade causal ou viés recorrente.
- No parágrafo 334 dos resumos dos requerentes, argumentou-se que: "Todos os requerentes, em suas declarações e depoimentos, estabeleceram bem sua causa pessoal de ação como vítimas diretas da poluição das fábricas com odores e ansiedade causados por morbidade excessiva para desenvolver câncer" (veja também o que está declarado nos parágrafos 5, 126 e 332 dos resumos e parágrafos 12-18 dos resumos da resposta sobre a prova de 'morbidade excessiva').
- Em seus resumos, os Requerentes também mencionaram e se basearam na existência de um 'viés recorrente'. Assim, por exemplo, na seção 51 [seção 320], eles argumentaram, entre outras coisas, que: "...O teste de viés recorrente tem como objetivo isentar problemas na prova de uma conexão causal em casos em que há causalidade ambígua, onde o obstáculo para vencer a reivindicação está no teste do equilíbrio das probabilidades"... O modelo de viés recorrente se aplica quando o autor do ato cria um risco repetido para um grupo de pessoas e há um viés consistente na aplicação da regra do equilíbrio das probabilidades, ou seja, o réu ou o autor sempre vence" (Apelação Civil 1415/13B. v. Heinz Remedia inTax Appeal, parágrafo 24 (22 de julho de 2014)."
- De forma semelhante, no parágrafo 19 dos resumos da resposta, os Requerentes argumentaram, baseando-se na existência de um viés recorrente, entre outras coisas, que: "...No entanto, ao aplicar o teste de balanço de probabilidades em relação aos danos causados por esse risco, há um viés recorrente: embora tenha sido comprovado que o risco criado pelo infrator se materializa e causa danos a algumas das partes lesadas do grupo, uma das partes da reivindicação ganhará ou perderá 100% das reivindicações individuais que serão apresentadas. Nessa situação, estamos lidando com um viés sistemático na aplicação do equilíbrio das probabilidades, e considerações de justiça corretiva e dissuasão eficaz exigem uma solução alternativa para distinguir entre viés repetitivo, danos probatórios e perda de chances de recuperação..."
e no parágrafo 73 dos resumos da resposta, os Requerentes reiteraram que, entre outras coisas, que: "...Um pré-requisito para levantar uma alegação de viés repetido é a existência de causalidade ambígua. Como foi dito, o teste do viés recorrente tem como objetivo isentar problemas na prova de uma conexão causal em casos em que há causalidade ambígua, onde o obstáculo para vencer a reivindicação está no teste do equilíbrio das probabilidades"... "O modelo de viés recorrente aplica-se quando o autor do ato cria um risco repetido para um grupo de pessoas e há um viés consistente na aplicação da regra do equilíbrio de probabilidades, ou seja, o réu ou autor sempre vence."
- Os respondentes abordaram a questão da morbidade excessiva, entre outras coisas, no capítulo B(2), seções 20-46. e, de acordo com a alegação do viés recorrente, veja, entre outros, as seções 552-562 e 568-575 para seus resumos.
- No caso Golan acima, foi decidido, entre outras coisas, que "...Para provar os fundamentos que constituem o teste do viés recorrente – de acordo com o balanço de probabilidades – as partes são obrigadas a apresentar as melhores evidências, e pode-se presumir que, nos casos em que isso não seja exigido pela natureza do risco, poderão utilizar as ferramentas usuais de sua disposição, incluindo pareceres de especialistas, material profissional e depoimentos relevantes" (ibid., parágrafo 31).
Discussão e Decisão
- Após considerar os argumentos das partes, examinar as opiniões e depoimentos dos peritos e das outras testemunhas, e toda a documentação apresentada a mim, cheguei à conclusão de que as alegações dos requerentes deveriam ser rejeitadas, e que eles não conseguiram provar a regra exigida, entre outras coisas, quanto à existência de morbidade excessiva e de uma conexão causal.
- A regra é que, em reivindicações envolvendo supostos danos causados pela exposição a substâncias tóxicas, o autor-requerente deve provar a existência de um possível vínculo causal factual, ou seja, se a exposição alegada é capaz de causar a suposta doença, bem como a existência de um vínculo causal factual específico, ou seja, se a exposição do autor em certas circunstâncias realmente causou a doença do autor, considerando todos os seus dados pessoais e as circunstâncias da exposição. No nosso caso, pelo que lembramos, não foi alegado que a exposição alegada tenha causado qualquer doença aos requerentes.
- Assim, já foi determinado acima e em detalhes, no capítulo que discute a comparação irrelevante com a média nacional, que uma comparação da morbidade em Haifa com a morbidade da população geral (a média nacional) não pode provar de forma confiável a existência de um excesso de morbidade em Haifa (ver extensamente os parágrafos 462-469 acima).
- Como detalhado acima, as opiniões especializadas do Prof. Lin e da Dra. Shlita não provam no nível exigido de prova que haja morbidade excessiva na Baía de Haifa originada apenas de fábricas entre os membros do grupo. As teses que fundamentam as opiniões dos especialistas mencionados já foram rejeitadas pelo Tribunal Distrital de Haifa e pela Suprema Corte , bem como pelo quadro desta decisão, e não têm poder para servir como base científica adequada para determinar que há morbidade excessiva na Baía de Haifa – morbidade originada das emissões das fábricas [independentemente de outros fatores comprovados de emissão].
- Não é supérfluo notar que, além dos peritos e do Prof. Grotto, nenhuma testemunha profissional prestou depoimento em favor dos requerentes, de modo que não é possível relacionar de forma probatória com os diferentes documentos apresentados como tendo fundamento.
- Neste ponto, vale até enfatizar que o Prof. Grotto não apresentou opinião, e não há espaço para tratar nenhum dos escritos dos Apêndices 4 e 1 como opiniões.
- Além disso, se os Requerentes desejassem dar peso real à posição e opinião profissional do Prof. Grotto, teria sido apropriado apresentar sua opinião ou pelo menos sua declaração juramentada. No fim das contas, um "documento de posição" "como seu nome (não/sim)" é", ele expressa a posição pessoal do Prof. Grotto neste caso com base em sua interpretação de vários estudos (nos quais ele não participou da edição), e não expressa, como acabou se revelando, a posição do establishment médico.
- Os Requerentes baseiam-se no que está declarado no documento de posição, como um que permite concluir que há um excesso de morbidade na Baía de Haifa que se originou dos Recorridos. Minha opinião não é deles. Veja também a discussão sobre o assunto detalhada acima.
- No parágrafo 27 dos resumos dos candidatos, eles se referem ao que está declarado na página 4 do documento de posição no centro. No brisha é afirmado que "...Estudos epidemiológicos no distrito de Haifa encontraram uma ligação entre poluição do ar industrial e morbidade respiratória e poluição não congênita do ar e asma em crianças." Não é possível dar peso probatório adequado a estudos epidemiológicos 'obscuros' sem que eles sejam apresentados em tribunal por seus editores. Note que o parágrafo não menciona "morbidade excessiva", mas apenas morbidade, e que ela também é uma fonte de poluição do ar "diferente da estrutural", distinta da poluição do ar industrial. Além disso, o grupo em questão neste parágrafo é composto por crianças, e ele não representa o grupo que é objeto da solicitação de aprovação.
- O Registro de Emissões Ambientais (EPP) de 2013 aparentemente inclui, de forma semelhante ao Apêndice 11 dos Apêndices dos Requerentes (2014), dados sobre todas as fontes de emissões no Golfo de Substâncias Orgânicas Voláteis Não Metanas (NMVOCs), como usinas de energia, postos de gasolina e transporte. Assim, a questão não pode ser atribuída apenas aos réus.
- No parágrafo 22 dos resumos, os Requerentes referem-se ao que está declarado na página 5 do documento de posição, onde está escrito que "...À luz dos dados excepcionais sobre morbidade, incluindo os estudos epidemiológicos na área da Baía de Haifa, incluindo dados e estudos publicados após decisões do Comitê Distrital, e de acordo com o conhecimento existente na literatura médica, o Ministério da Saúde acredita que, à luz do número de programas na área da Baía de Haifa, eles têm potencial significativo de impacto..". Essas coisas não constituem evidências legais significativas para provar morbidade excessiva causada ao grupo, apenas pelas fábricas.
- No parágrafo 23 dos resumos, os candidatos se referem à página 6 do documento de posição, onde está declarado, entre outras coisas, que "...Nos últimos anos, a Organização Mundial da Saúde e associações profissionais determinaram que existe uma ligação causal entre certas doenças e a exposição à poluição do ar, com base na revisão de inúmeros estudos epidemiológicos que examinaram grandes populações, bem como estudos toxicológicos. Neste artigo, focamos em três grupos de doenças para as quais foi estabelecida uma ligação causal com a poluição do ar – exacerbação da asma em crianças, morbidade e mortalidade cardíaca, e câncer de pulmão."
- Os estudos epidemiológicos e toxicológicos não foram comprovados perante o tribunal. Além disso, estamos falando de coisas gerais que não ligam inequivocamente as fábricas a certas doenças como um único fator sem o qual não há ninguém. Como detalhadamente observado acima, o documento de posição (Apêndice 1) não determinou que o ar (poluído) emitido pelas chaminés das fábricas e que chega à área residencial e que os membros do grupo respiram como ar ambiental em sua área de residência, é o único que causa o excesso de morbidade no Golfo.
- Assim, o Prof. Grotto também confirmou em seu depoimento no contra-interrogatório, em conexão com o que foi declarado no documento de posição, entre outras coisas, que ele "... Sei que a geração de eletricidade também causa morbidade e câncer." Segundo ele, transporte, geração de eletricidade e poluição do ar provenientes da indústria emitem um carcinógeno, o que não precisa ser comprovado. Perguntaram se ele estava ciente de "...Quem fuma de navios tem emissão de poluentes de navios no porto", respondeu ele:
Isso também é uma fonte enorme de poluição às quais as pessoas estão expostas. Nosso objetivo, como defensor da saúde pública, é reduzir ao máximo as fontes que podem ser reduzidas, o PM2.5 que mencionei antes nem sempre pode ser reduzido. Parte disso vem de uma luta da África e não temos nada a fazer, mas a parte que podemos lidar é nosso trabalho para lidar...