(pp. 985-986)
- Na véspera da conclusão da discussão deste capítulo do documento de posição, enfatizamos que no capítulo de fundo nº 3, está escrito, entre outras coisas, que "...Idade e tabagismo são fatores de risco importantes para câncer e morbidade cardíaca. A população do distrito de Haifa é mais velha que a média nacional." Mais adiante, é declarado no parágrafo A do capítulo final, entre outros, que "...O monitoramento da poluição do ar é insuficiente e é necessário expandir o monitoramento e a amostragem de substâncias orgânicas voláteis na Baía de Haifa para obter uma visão melhor do estado atual da qualidade do ar. Além disso, na área da Baía de Haifa, há um grande número de poluentes atmosféricos ao mesmo tempo."
- Como se pode lembrar, na seção 254 da moção de certificação, argumentou-se que "...Ao longo dos anos, os réus emitiram substâncias proibidas e potencialmente fatais além da quantidade permitida e, como resultado, fizeram com que os autores desenvolvessem vários tipos de câncer a ponto de causar risco de morte e/ou aumentar o risco de desenvolver vários tipos de câncer a ponto de ameaçar a vida."
- No caso Kishon, foi decidido, entre outras coisas, que "...De fato, no vocabulário vernáculo, o câncer é percebido como uma única doença, que se manifesta na divisão descontrolada das células. No entanto, a opinião aceita é que o câncer não deve ser visto como uma única doença, mas sim como uma variedade de doenças, cujas causas são diferentes, seu desenvolvimento é diferente e seus órgãos-alvo são diferentes. Nem toda substância conhecida como cancerígena é um fator de risco para todas as doenças cancerígenas, e existem doenças cancerígenas cujos fatores de risco são desconhecidos" (ibid., parágrafo 9).
- Não foi provado pelos Requerentes, nem pelos especialistas em seu nome, quais são esses 'tipos de câncer' para os quais as emissões das fábricas (e apenas elas) causaram risco aumentado e morbidade excessiva, em conexão com o mencionado 'câncer' não especificado, entre os residentes do Golfo (veja também o que está declarado nos parágrafos 37-39 dos resumos dos Recorridos; e no parágrafo 506 acima).
- A conclusão óbvia é – que os Requerentes não conseguiram provar – a existência de 'morbidade excessiva' na Baía de Haifa, que se origina das emissões das fábricas dos Requerentes.
- No caso Golan acima, foi decidido que, no que diz respeito à prova de 'morbidade excessiva' – que os requerentes em nosso caso devem provar – entre outras coisas, que:
"...Com relação ao parâmetro que lida com a morbidade excessiva, devemos mencionar que, embora sua prova seja necessária para estabelecer a existência de uma conexão causal em casos como o discutido em nosso caso, isso não é suficiente. Assim, é necessário provar não apenas uma correlação entre a exposição à substância perigosa e a prevalência da doença, mas também a causalidade entre as duas" (caso Atzmon, parágrafo 35)" (ibid., parágrafo 28)
- O mesmo vale no caso Kishon (no recurso): após o tribunal determinar os seis parâmetros que o autor deve provar, começando pela possível conexão causal e terminando com a conexão causal específica, foi decidido, entre outros, que:
Em resumo, a forma do rei provar uma conexão causal em uma ação de responsabilidade civil por exposição a substâncias perigosas devido à poluição ambiental não se baseia em intuição, intuição e "bom senso", mas sim em evidências científicas. Isso foi discutido pelo estudioso B. Schnur em seu livro Environmental Torts Claims (2011), p. 363 (doravante: Schnur, Environmental Claims):