A principal ferramenta para provar a ligação causal entre poluição ambiental e danos corporais é a evidência científica. Essa prova deve conectar o mundo da ciência ao mundo do direito, para que o juiz possa determinar se a ciência reconhece a infecção criada pelo réu como causa da lesão corporal sofrida pelo autor. Para que o tribunal possa se basear nas evidências científicas, deve ser convencido de que a teoria por trás das provas é aceita no mundo científico e que o teste ao qual a testemunha depõe foi feito de acordo com as regras necessárias. Isso mostra que, em casos em que há certeza científica, ou seja, evidências confiáveis da posição inequívoca da ciência sobre o assunto em disputa apresentadas ao tribunal, o tribunal se baseará nos achados científicos.... (ibid., parágrafos 37-36)
- Como foi declarado no caso Kishon, "... O fato de uma certa substância constituir um fator de risco não é suficiente para provar uma reivindicação, e o autor deve provar sua reivindicação, começando pelo potencial vínculo causal e terminando com o vínculo causal específico." Mesmo que aceitemos o argumento dos Requerentes [que considerei não comprovado] de que as emissões das chaminés das fábricas dos Recorridos constituem um fator de risco para o desenvolvimento de câncer (qual ?), os requerentes também devem provar , entre outras coisas: morbidade excessiva (que não conseguiram provar conforme detalhado acima); Uma possível ligação causal, bem como para provar que as emissões constituem um "fator de risco no perfil de exposição relevante", que inclui "a extensão e extensão da exposição, o período de exposição e a forma de exposição – algo que não foi feito pelos requerentes, além de levar em conta "outros fatores de risco normais (como idade, tabagismo, exposição ao sol, genética familiar, etc.)", o que também não é considerado no escopo das provas dos requerentes e na opinião em seu nome.
- Como dito acima, a forma de provar a existência de uma conexão causal factual é por meio de evidências científicas do mundo médico. Os requerentes, assim como os especialistas em seu nome, não apresentaram de forma convincente que as emissões constituem um "fator de risco no perfil de exposição relevante" que inclui "a extensão e extensão da exposição, o período de exposição e a forma de exposição" (onde os residentes vivem [ar ambiente] e em geral), nem apresentaram que a opinião levou em conta "outros fatores de risco normais (como idade, tabagismo, exposição ao sol, genética familiar, etc.)". Portanto, e à luz de tudo o que foi dito acima, a conclusão óbvia é que os requerentes não conseguiram provar a existência de uma conexão causal.
- No caso Kishon, foi decidido, e o caso também tem força em nosso caso."Os autores deveriam ter provado, com base em evidências científicas, que existe uma possível ligação causal entre o ato ilícito que constitui um risco recorrente (por exemplo, a descarga de cádmio no fluxo) e o dano a cada membro do grupo (por exemplo, câncer de próstata) na forma e maneira como a parte lesada foi exposta ao ato ilícito." À luz de tudo o que é apresentado neste julgamento, é necessário concluir que os requerentes não cumpriram esse ônus da prova.
- No caso Kishon acima, foi decidido em relação à 'pesquisa epidemiológica', ao mesmo tempo em que se mencionava a decisão Krishov, entre outras coisas que:
Porque mesmo estudos epidemiológicos não necessariamente comprovam uma relação causal, mas sim evidências estatísticas circunstanciais. "A linguagem da epidemiologia é a linguagem das estatísticas, da prevalência, das probabilidades, sobre a conexão entre uma certa substância e uma doença particular em grupos de pessoas" (Krishov, v. 23). Morbidade excessiva é, portanto, uma condição necessária, mas não suficiente, para provar uma relação causal, e deve ser feita uma distinção entre associação e causalidade. A pesquisa epidemiológico-estatística deve ser examinada de acordo com os critérios aceitos mencionados na decisão do juiz Naor no caso Krishov (parágrafo 44 da decisão), conhecidos como diretrizes de Ill. (ibid., parágrafo. 35)
- No artigo de posição do Grotto, ele explicou e se referiu a muitos estudos epidemiológicos que, como mencionado, são evidências estatísticas circunstanciais e não necessariamente comprovam uma conexão causal.
- Além disso, o Prof. Grotto escreve no artigo de posição – e isso não ajuda os candidatos a provar a existência de uma conexão causal – entre outras coisas que "...Resumo e apresentação dos dados de morbidade e mortalidade por diferentes unidades espaciais... Não permite determinar a razão da presença de morbidade excessiva na área, mas indica que há necessidade de realizar um estudo dedicado..." (ibid., p. 34 abaixo) (veja também o depoimento do Prof. Lin na página 540, linhas 7-13).
- Quanto ao teste de "viés recorrente", deve-se notar desde o início que "...A questão de saber se o teste de viés recorrente é uma regra vinculativa não está livre de dúvidas" e que "...A teoria do 'viés recorrente' como regra vinculativa ainda precisa ser examinada" (Caso Kishon, parágrafos 47-48) (e também: parágrafos 557-561 dos resumos dos Recorridos).
- Sobre o conteúdo da questão, deve-se dizer que os requerentes nem sequer atenderam a todas as condições cumulativas que aplicam o teste do 'viés recorrente'. No caso Kishon, foi decidido neste caso, entre outros, que:
Portanto, não basta apontar um número de pessoas lesadas que tenham qualquer ligação com o réu. Mesmo que estudos epidemiológicos tenham sido realizados que mostrem altas taxas de morbidade entre os membros do grupo, e haja uma certa conexão ou correlação entre o grupo e o réu,