Um autor ou réu que alega um viés recorrente deve caracterizar o grupo de vítimas, provar que o autor do ato causou um risco recorrente que causou danos a alguns membros do grupo e que ele se absterá de provar sua posição de acordo com o teste de equilíbrio de probabilidades. Sem provar os quatro elementos no nível do equilíbrio das probabilidades, a alegação de viés recorrente não se aplica [....] Para ser preciso, um pré-requisito para levantar uma alegação de viés repetido é a existência de causalidade vaga. Como foi dito, o teste do viés recorrente tem como objetivo isentar problemas na prova de uma conexão causal em casos em que há causalidade ambígua, quando o obstáculo para vencer a reivindicação está no teste do equilíbrio de probabilidades. O teste do viés recorrente não tem a intenção de resolver problemas na prova de uma conexão causal em casos em que a conexão causal não existe, ou em casos em que as circunstâncias particulares do caso criam dificuldade probatória para provar a conexão causal [...] Assim, o teste do viés recorrente não contorna ou elimina a exigência de provar uma conexão causal factual entre a conduta ilícita do agressor e os danos das partes lesadas (ibid., detalhadamente nos parágrafos 42-48)
- Assim, por exemplo, também não foi provado pelos requerentes que eles seriam impedidos ou incapazes de provar sua reivindicação de posição segundo o teste de balanço de probabilidades. Um mero argumento jurídico sobre esse ponto não tem poder para preencher a lacuna probatória no assunto (veja também os parágrafos 552, 555, 563 e o recurso é alterado 94 e parágrafos 569-573).
- A regra é que, quando há dificuldade em provar a existência de uma conexão causal, há "ambiguidade causal", e que uma das formas de lidar com a existência de "ambiguidade causal" é por meio da teoria do "viés recorrente", e que "a maioria dos casos de viés recorrente se enquadra na quinta categoria de ambiguidade causal" – a incapacidade de identificar a parte lesada (Caso Kishon, parágrafo 43). No nosso caso, não alegamos pelos requerentes, muito menos que não foi provado por eles, que eles não conseguem identificar a parte lesada, ou seja, o 'grupo'.
- Como citado acima, e como também é afirmado em outro lugar do caso Kishon , "...A salvação de um autor que não consegue provar uma conexão causal não virá do teste do viés repetido" (ibid., parágrafo 48). Como os requerentes não provaram que existe uma possível causalidade entre o ato ilícito que constitui um risco recorrente (por exemplo, a emissão de poluentes no ar do Golfo) e a possibilidade de qualquer membro do grupo adoecer, não há espaço para aplicar o teste em seu caso.
- Além disso, no caso Kishon, foi decidido, entre outras coisas, que "...Uma alegação de viés repetido é o tipo de argumento que deve ser levantado explicitamente nas petições, pois é uma alegação baseada em fundamentos facionais" (ibid., parágrafo 38). Na moção de aprovação sob o título "Causalidade Vaga e Viés Repetido", o artigo 274 argumenta de forma geral e um tanto vaga que "...Os Requerentes argumentarão que os Recorridos, por suas ações ou omissões, violaram seu dever para com eles e causaram danos, e isso é suficiente para compensá-los ("compensá-los"), e eles nem sequer conseguirão provar a conexão causal factual e haverá uma conexão probabilística com o dano." A seção 275 cita uma extensa citação de outra audiência civil , 4694/05 Malul, e na seção 276 cita palavras escritas em um artigo do estudioso Boaz Schnur "The Causal Connection in Claims for Bodily Injury Caused by Environmental Pollution" (2007). Nas declarações juramentadas dos requerentes, não foi alegado que houvesse algo a ser dito sobre o cumprimento das condições factuais exigidas para a aplicação da regra. Prima facie, e só por essa razão, havia espaço para adiar a aplicação do teste.
- Portanto, achei necessário determinar, de acordo com o padrão de prova exigido no processo diante de mim, que os requerentes não conseguiram provar morbidade excessiva, não provaram a existência de uma conexão causal de todos os tipos (e mesmo por meio de evidências científicas apropriadas) e, portanto, não há espaço em seu caso para a aplicação da regra do viés recorrente, mesmo quando se trata de uma ação coletiva.
Transferir o peso por causa de "algo perigoso" ou "a coisa fala por isso"
- Em resumo, deve-se afirmar que os Requerentes argumentaram em seus resumos que a regra "a matéria fala por ele" (seção 41 da Lei de Responsabilidade Civil), assim como a disposição da seção 38 da Lei de Responsabilidade Civil, que trata de uma "coisa perigosa", se aplicam em seu caso (veja detalhadamente o capítulo introdutório na página 9, que se refere às seções 58 e 59 do pedido de aprovação [ver em detalhes as seções 50g-j do pedido]); A seção 50 é um apêndice aos resumos e, para fins da seção 41 da Portaria, também está nas seções 91-92 dos Resumos de Resposta).
- Com relação às duas seções acima, os réus argumentaram, entre outras coisas e brevemente, que os requerentes não atendem à condição exigida para a aplicabilidade da prova de dano. Segundo eles, além disso, os Requerentes não cumpriram o ônus de provar todas as condições cumulativas exigidas para a aplicação das seções mencionadas, e seu argumento sobre o assunto em questão não possui qualquer base probatório exigida (veja detalhadamente as pp. 98-100 e 103-104 para seus resumos).
O Marco Legal