'Uma coisa perigosa'
- A Seção 38 da Portaria de Responsabilidades Civis estabelece quatro condições, cujo cumprimento transferirá o ônus da prova para o réu:
a existência de danos; causando o dano; por "algo perigoso"; O réu é o proprietário/zelador/ocupante da propriedade danificada.
- 563. Em virtude da decisão, duas condições adicionais foram adicionadas para fins de transferência do ônus da prova. A primeira, porque o uso da coisa perigosa não é o uso comum. A segunda, Que a coisa perigosa é entregue ou deixada para outro.
- Outros Pedidos Municipais 9073/15 Anonymous v. Clal Insurance Company (publicados em Nevo, 4 de setembro de 2017) foi decidido, entre outros, que:
A redação do artigo levanta três condições, que são quatro, e somente quando juntas as provas serão contra o réu: a existência do dano, a causa do dano por "algo perigoso" (ou por uma alternativa que não seja relevante para nosso caso – algo que possa causar danos em sua fuga), e o fato de que o réu é o proprietário, custódio ou ocupante da propriedade danificada. A condição do meio envolve duas condições – o fato de que a coisa é "perigosa" e uma conexão causal entre a coisa perigosa e o dano causado. Os estudiosos Menashe, Gruner e Binyamini opinam em seus artigos que essas condições foram provadas pelo apelante, enquanto os réus 3-4 – a empresa contratante e sua seguradora – discordam dessa situação.
Além das condições explicitamente estabelecidas na própria lei, a jurisprudência adicionou mais duas condições para a aplicação do artigo 38. Uma condição é que o uso da coisa perigosa não fosse seu uso habitual. Nas palavras da jurisprudência, "a aplicabilidade do artigo 38 pode ser negada, quando o uso de um objeto perigoso se baseia em circunstâncias 'perigosas', às quais o objeto se destina, por sua própria natureza, a fornecer uma resposta, e as circunstâncias perigosas forçaram o réu a usar o objeto perigoso" (Recurso Civil 1071/96 El-Abed v. Estado de Israel, parágrafo 16 da decisão do juiz E. Rivlin (6 de fevereiro de 2006) (doravante: o caso Al-Abed )). Por exemplo, e de acordo com os exemplos citados lá, um policial atirando durante uma troca de tiros com um criminoso, ou usando uma mangueira potente ao tentar apagar um incêndio perigoso – não é considerado uma "coisa perigosa". A justificativa para a exceção, conforme apresentada no caso El-Abed com referência à lei americana e ao Terceiro Estado de Responsabilidade Civil, é a seguinte: O objetivo da seção 38 é criar uma conclusão prima facie de negligência contra alguém que escolhe usar um objeto perigoso, o que exige precauções adequadas e rigorosas. Esse propósito decorre que, quando, por exemplo, um policial ou soldado usa uma arma em uma atividade que exige o uso de uma arma (na linguagem da declaração – uso comum), não há desejo de mudar as regras usuais, nem mesmo de elevar o padrão de responsabilidade. Nessas situações, as regras usuais de precaução são as apropriadas para orientar o usuário na propriedade. A situação é diferente quando uma parte usa um objeto perigoso contrário ao seu uso natural e não dentro das circunstâncias em que o objeto foi destinado (Al-Abed, pp. 354-356; e veja também restatement (Terceiro), Torts §20).