Mesmo assumindo que os materiais despejados em Kishon são perigosos por natureza – uma suposição que pode ser contestada, já que algumas das substâncias são encontradas em alimentos e água potável, e materiais como níquel e cromo estão presentes em objetos como relógios de pulso, facas e garfos – esse argumento não ajuda os apelantes. As cláusulas de transferência de ônus tratam do componente da culpa, ou seja, se houve negligência por parte do autor do dano, mas não isentam a parte lesada de provar a conexão causal. De qualquer forma, não somos obrigados a abordar a questão preliminar de saber se os materiais descartados são perigosos para os fins da seção 38 da Lei de Responsabilidade Civil.
Além disso. Um pré-requisito para a aplicação do artigo é que tenha sido provado que o dano foi causado pela coisa perigosa, e essa é precisamente a questão que os apelantes tiveram que provar: se as doenças causadas a eles foram causadas pelos materiais descarregados pelas fábricas.
O mesmo se aplica à alegação de transferência do ônus devido à regra "ele testemunha para si mesmo" estabelecida na seção 41 da Portaria de Responsabilidade Civil. Essa regra não auxilia os apelantes, já que o ônus de provar a conexão causal entre a propriedade danificada e o dano permanece sobre seus ombros, e a regra de "a questão testemunha para si mesma" não se aplica a eles (cf. Israel Gilad e Ehud Gotel, "Sobre a Expansão da Responsabilidade em Responsabilidade Civil no Aspecto Causal – Uma Visão Crítica," Mishpatim 34(2), 385, 410-411 (2004). Para a aplicação problemática da regra e a sugestão de destacá-la em casos em que é apropriado permitir que o autor prove sua alegação por meio de evidências estatísticas, veja Guy Shani, "The 'The Thing Testififies to Self' Rule in Tort Law – A Reexamination" Mishpatim 85 (2005) (ibid., parágrafos 28-30)
Discussão e Decisão
- Primeiro, deve-se esclarecer que as disposições dos artigos 38 e 41 se aplicam a uma reivindicação por "dano", conforme definido na Lei de Responsabilidade Civil, que também inclui danos não pecuniários, incluindo violação de autonomia, como tipo de dano não pecuniário, desde que todas as condições preliminares cumulativas exigidas para a transferência do ônus da prova tenham sido comprovadas pelo autor.
'Uma coisa perigosa'
- A seção 50T do pedido citava a seção 38 da Lei de Responsabilidade Civil , e na seção 50J argumentou-se que "...As substâncias poluentes foram emitidas pelas fábricas dos réus, que estão sob total controle."
- Como detalhado acima, a redação da seção 38 da Portaria ensina quatro condições cumulativas.
A condição do segundo intermediário Na verdade, como mencionado acima, contém duas condições"...que a questão é 'perigosa', e que há uma conexão causal entre a coisa perigosa e o dano causado". Ao mesmo tempo, a jurisprudência acrescentou uma condição adicional (não controversa), conforme detalhado acima, a saber, "...Porque o uso da coisa perigosa não era seu uso usual".
- Foi decidido no caso de Ziyad Acima disso, o ônus recai sobre os candidatos "...para provar a existência da conexão causal como mencionado acima, e para esse fim sua versão deve ser conciliada com o fato de que a coisa perigosa foi a causa que causou a cadeia de eventos que levou ao evento do dano, no sentido de 'O Motivo' (causa) pelo dano que ocorreu" (ibid., parágrafo 9).
- O argumento dos requerentes sobre a aplicabilidade do artigo 38 deve ser rejeitado.
- Como discutido detalhadamente na decisão, os Requerentes não conseguiram provar, por meio de evidências confiáveis, incluindo opiniões de peritos, que o dano alegado ter sido causado a eles foi causado pelo 'material perigoso', ou seja, pelas emissões das fábricas.
- Os Requerentes não conseguiram provar, por meio de evidências científicas confiáveis, um excesso de morbidade (alegada) causado pelas atividades das fábricas-recusados, bem como a existência de uma conexão causal entre os atos dos réus (responsabilidades ilícitas) e seus supostos danos não pecuniares e tangíveis.
- À luz do artigo 38 acima, também será dito que nenhuma conexão causal entre a 'coisa perigosa' (as emissões das fábricas) e o dano alegado como causado a elas não foi comprovada pelos requerentes.
- Além disso, os Requerentes também não conseguiram provar a condição adicional exigida, segundo a qual o uso da 'coisa perigosa' (ou seja, as emissões das fábricas) não era o uso usual dela pelos Recorridos.
"A palavra fala por ele"
- na seção A Seção 41 da Portaria e a Seção 50H foram citadas para o pedido. Foi argumentado que "as fábricas de onde os poluentes foram emitidos estão sob o controle dos réus e os requerentes não têm capacidade para saber a causa da emissão das substâncias poluentes. A emissão de substâncias em quantidades que excederam o permitido é consistente com a conclusão de que os réus não tomaram precauções razoáveis." As declarações juramentadas dos requerentes não disseram nada sobre esse assunto.
- A primeira das três condições cumulativas estabelecidas na seção 41 exige "a falta de conhecimento e incapacidade do autor de conhecer as circunstâncias que causaram o dano." Os requerentes não apresentaram nenhuma evidência para comprovar a existência dessa condição e não se referiram a ela.
- Deve-se notar que, no caso de Anonymous acima, foi enfatizado, entre outras coisas, que "...A presunção refere-se à forma como a ocorrência factual é provada, e não ao julgamento normativo de uma determinada conduta como negligência."
- A terceira condição estabelecida na seção 41 trata de "um caso que causou danos". Nesse contexto, o tribunal é obrigado a examinar cuidadosamente se o evento ilícito é consistente com a conclusão de que o réu foi negligente mais do que com a conclusão de que tomou cuidado razoável. O objetivo da condição é garantir que, em um teste preliminar, a conclusão de negligência seja necessária (veja o caso Anonymous acima).
- Após examinar todas as provas apresentadas a mim e considerando tudo o que foi dito acima, pode-se determinar que os Requerentes não cumpriram o ônus de provar que os Requeridos foram negligentes (durante o período relevante) e negligentes em suas atividades. E precisamente, como foi decidido no caso Kishon acima, não há nada na regra estabelecida na seção 41 que beneficie os requerentes aqui: "...Como o ônus de provar a conexão causal entre a propriedade danificada e o dano permanece sobre seus ombros, e a regra de 'a questão testemunha para si mesma' não se aplica a eles." Esse também é o estado factual e legal das coisas em nosso caso.
- Portanto, e em relação às duas seções da discussão acima, e conforme decidido no caso Kishon , "... As cláusulas de transferência de ônus tratam do componente da culpa, ou seja, se houve negligência por parte do autor do dano, mas não isentam a parte lesada de provar a conexão " No nosso caso, e conforme detalhado acima, os Requerentes também não conseguiram provar a potencial e específica conexão causal factual.
A existência de danos probatórios
- No parágrafo 37 do pedido de aprovação, está declarado que "...Os requerentes alegarão que as informações exatas sobre os dados sobre emissão de poluentes estão nas mãos dos próprios"
- Na seção 266, foi apresentada uma citação de uma decisão em uma ação coletiva (centro) 16584-10-11 Peleg v. Perrigo Israel - onde foi mencionada a questão do dano probatório.
- No artigo 268, a decisão menciona outros pedidos municipais 9936/07 Ben David v. Antebi, e argumenta-se no sufixo que: "...Não apenas os réus não compartilharam com os requerentes, como também ocultaram evidências e conclusões, emitiram substâncias nocivas à noite para que os moradores da Baía de Haifa não vissem as nuvens de substâncias nocivas e não monitoraram essas substâncias sabendo que eram"
- Os Requerentes reiteraram seu argumento na seção 332 em seus resumos, ao mesmo tempo em que reiteraram o que estava declarado na seção 266 da moção de aprovação.
- Os réus referiram-se à não aplicabilidade da doutrina do 'dano probatório' no quadro dos parágrafos 521-541 de seus resumos [capítulo H2]. Em resumo, eles argumentam: não estamos em um estado de "vínculo probatório"; Os requerentes não provaram que tinham uma dificuldade probatória que prejudicasse sua capacidade de provar a alegação; Os Requerentes não provaram que o suposto dano probatório lhes foi causado pelos Recorridos e que isso era previsível do ponto de vista dos Recorridos; e que a doutrina não é adequada para uma reivindicação desse tipo, pois o dano alegado causado pelos réus é combinado com outros danos que não podem ser separados, e isso no contexto da existência de muitas fontes de emissões – que não estão relacionadas aos réus – como transporte, queima de resíduos e outras fontes industriais e naturais.
O Marco Legal
- No caso Civil Appeal 326/24 HaEmek Medical Center v. Anonymous (publicado em Nevo, 17 de março de 2025), foi decidido, entre outras coisas, que:
Vou observar brevemente que danos probatórios para provar uma conexão causal podem ser causados de duas maneiras. O primeiro método, às vezes chamado de 'dano probatório separado', é causado por danos a provas que são separadas e distintas do ato alegado como tendo causado o dano direto (por exemplo, evitar documentação médica que dificultava provar uma ligação causal entre o tratamento médico fracassado e o dano causado). O segundo método, conhecido como 'dano probatório inerente', é caracterizado pelo fato de que a mesma conduta ilícita que causou dano direto também causou dano provativo para provar a conexão causal entre ela e esse dano direto; em outras palavras, "a negligência probatória e a negligência que causou o dano são uma só" (ver: Recurso Civil 3114/12 Sasson v. Ministry of Social Affairs, parágrafo 27 [Nevo] (13 de abril de 2014); Guy Shani, "O Dano Probatório e Sua 'Punição': Em Louvor à Transição do Modelo Existente de Transferência do Fardo para Modelos de Proporcionalidade e Indexalidade," Mishpatim 41, 315, 321 (2011) (doravante: Shani); Ariel Porat Law of Torts I, 299, 308-309 (2013) (doravante: Porat)). (ibid., detalhadamente, parágrafos 27-28)