(Veja também: Recurso Civil 3114/12 Sasson v. Ministério do Bem-Estar (publicado em Nevo, 13 de abril de 2014)); Recurso Civil 1693/09 Espólio de Anônimos v. Hospital Assaf Harofeh (publicado em Nevo, 3 de setembro de 2014); Amos Herman, 'Lei de Responsabilidade Civil' (2020), pp. 139-146).
- No caso Sasson acima, o tribunal observou, entre outras coisas, que:
A doutrina do dano probatório foi criticada (Guy Shani, "O Dano Probatório e sua 'Punição': Em Louvor à Transição do Modelo Existente de Transferir o Ônus para Modelos de Proporcionalidade e Indicações" Mishpatim 415, 335 (2011); Guy Shani, "A Presunção de Negligência: Transferindo o Ônus da Prova na Lei de Responsabilidade Civil 342 (2011) (doravante: Shani – Presunção de Negligência"); Decisão sobre Outros Pedidos Municipais 4584/10 Estado de Israel v. Shubar, parágrafo 113D (4 de dezembro de 2012)).
Vários motivos podem ser apontados para críticas a essa doutrina. Primeiro, um dos objetivos do direito de responsabilidade civil é a dissuasão. No caso de danos probatórios clássicos, como não registro ou falha em manter um prontuário médico, a justificativa para transferir o ônus é incentivar o réu a criar provas ou preservar provas que possam dissipar a névoa sobre a causa do dano. Mas quando o dano probatório se funde com o próprio ato negligente, a suposição é que, em qualquer caso, um dissuasor contra o ato negligente já foi implementado, um dissuasor que ainda não se provou, caso contrário um ato negligente não teria sido realizado. Segundo, a doutrina do dano probatório inerente leva, na prática, à deterioração e, infelizmente, ao grande enfraquecimento do elemento de conexão causal no ato ilícito de negligência e violação do dever legal. A mera prova de negligência ou violação do dever legal equivale a provar uma conexão causal, já que uma possível conexão causal é suficiente para transferir o ônus. Em terceiro lugar, e além do acima, a transferência do ônus da persuasão é identificada, na prática, para aceitar a reivindicação [...] Isso foi observado pelo juiz (como era então chamado) Grunis Other Municipal Applications 8279/02 Golan v. Estate of Albert no parágrafo 16 de sua decisão (14 de dezembro de 2006) [....]