(Para críticas adicionais à doutrina do dano probatório estruturado, no sentido de "negligência probatória", que na prática transfere para o réu o ônus geral de persuadir que ele não foi negligente, veja Israel Gilad Law of Torts - Limits of Liability 1316-1343 (2012)) (ibid., parágrafo 30)
- No caso Golan acima, foi decidido, no contexto do dano probatório, entre outros, que: "... Outra doutrina usada pela jurisprudência para lidar com situações de causalidade ambígua é a transferência do ônus da persuasão em casos onde há dano probatório; ou seja, nos casos em que há uma dificuldade inerente em provar a existência de um vínculo causal específico entre a negligência comprovada do réu e o dano direto do autor (Civil Appeal 9328/02 Meir v. Laor, IsrSC 58(5) 54 (2004); Ariel Porat e Alex Stein, "A Doutrina do Dano Probatório: As Justificativas para sua Adoção e Aplicação em Situações Típicas de Incerteza na Causa dos Danos," Iyunei Mishpat 21(2) 191 (1998)) (ibid., Parágrafo 36).
- Outros Pedidos Municipais 361/00 D'Aher v. Capitão Yoav, IsrSC 59(4) 310, foi decidido, entre outros, que: "...A regra processual probatório sobre danos probatórios significa, portanto, o estabelecimento de uma presunção factual de que, se não tivessem sido danificados devido à negligência do réu, a falta de evidência teria apoiado a versão do autor sobre a reivindicação factual que foi repetida em disputa. Embora essa presunção seja contraditória à primeira vista, é natural – e semelhante a outras presunções exercidas ao final do julgamento – que ela seja necessária apenas quando se sabe que não há outra prova relevante, ou seja: que, em relação à alegação factual de que a prova faltante foi exigida pelo autor para prová-la, existe um "vínculo probatório" entre as partes (ibid., parágrafo 19).
- Outros Pedidos Municipais 5373/02 Navon v. Clalit Health Fund (publicados em Nevo, 26 de junho de 2003) decidiram que:
Na verdade, a doutrina do dano probatório tem implicações apenas em uma situação de "vínculo probatório", ou seja, em uma situação em que a preferência probatória não pode ser atribuída a nenhuma das partes, e o equilíbrio das informações em posse do juiz não é positivo. Nessas situações, a questão de quem carrega o ônus da prova terá grande importância, e a resposta a essa pergunta geralmente decidirá a disputa. É assim que Porat e Stein explicam em seu artigo: