"Em situação de vinculação probacional, uma decisão a favor do autor, que será obrigada após a transferência do ônus da persuasão para o réu, corrigirá essa violação e restaurará a igualdade em seu lugar.
[....]
Um juiz que agir de acordo com ela [de acordo com a regra do dano probatório – seção C] será, naturalmente, obrigado a verificar, em qualquer situação de caso probatório, se essa situação foi causada pela negligência do réu. Além disso, o juiz será obrigado a verificar, sempre que encontrar dano probatório, se esse dano criou incerteza, e com isso uma ligação probatória...
[....]
A aplicação da regra proposta está sujeita a limitações e, portanto, deve ser observada como uma regra residual. Primeiro, quando não se trata de um caso probatório, a regra proposta não se aplica. Essa regra não pode ajudar o autor de que a probabilidade de suas reivindicações, após ele sofrer dano probatório, seja menor do que a probabilidade que sustenta a tese do réu" (ibid., [10], pp. 247-249) (ibid., parágrafo 11).
(Veja também: Recurso Civil 2809/03 Anonymous et al. v. Hadassah Medical Association et al. (publicado em Nevo, 7 de fevereiro de 2005), parágrafo 19; Processo Civil (Haifa) 21843-08-24 Anonymous v. Safadi (publicado em Nevo, 24 de março de 2024), parágrafo 56).
Discussão e Decisão
- No início, enfatizaremos a halachá costumeira segundo a qual "...Para transferir o ônus da persuasão de acordo com essa doutrina, o autor em responsabilidade civil deve indicar a existência de duas condições cumulativas: primeiro, ele deve demonstrar que de fato sofreu danos probatórios que prejudicaram sua capacidade de provar suas alegações; Segundo, é exigido que esse dano probatório tenha sido causado como resultado da omissão negligente do réu (veja, por exemplo, o caso Dhaher, parágrafos 19-21 e também veja Recurso Civil 6732/97 Abu Al-Ash v. Estado de Israel, parágrafo 9 (15 de março de 2006))."
- Começaremos dizendo que os requerentes não conseguiram provar as duas condições cumulativas mencionadas acima.
- No parágrafo 266 da Moção de Aprovação, baseando-se em uma ação coletiva (Center) Peleg, os Requerentes argumentaram que: "...Da mesma forma, em nosso caso, a própria existência de incerteza entre os moradores de Haifa e da região em relação à realização do monitoramento regular, emissões à noite, constitui uma violação da autonomia, assim como a incapacidade de examinar de forma confiável os efeitos colaterais sofridos pelos moradores como resultado da poluição do ar e de examinar a ligação causal entre poluição e morbidade do ar constitui um dano probatório."
- Esse é um argumento que não foi comprovado nas declarações juramentadas dos requerentes, muito menos em suas provas. Além da alegação na declaração de reivindicações, nenhuma prova real foi apresentada pelos Requerentes quanto à suposta 'incerteza' dos moradores de Haifa "...Quanto à realização do monitoramento regular." Os requerentes ou os especialistas em seu nome não tentaram examinar a questão do monitoramento e apresentar os resultados do monitoramento realizado na região do Golfo ao longo dos anos e provar quaisquer supostas falhas nele?
- A esse respeito, veja também o Caso Civil (Be'er Sheva) 1069/07 a Danny v. Bromine Compounds in a Tax Appeal (publicado em Nevo, 9 de janeiro de 2013), onde decidimos, de forma apropriada ao nosso caso, entre outros, que "...Não está claro como os autores podem alegar danos probatórios quando nem sequer se deram ao trabalho de apresentar dados sobre o nível de poluição do ar durante os anos em que o monitoramento ambiental regular foi realizado na área de Ramat Hovav. Nem os autores demonstraram que fizeram qualquer esforço para aliviar a ambiguidade quanto ao estado da poluição do ar nos anos em que o monitoramento não foi realizado com a ajuda de possíveis avaliações" (ibid., parágrafo 80 no meio).
- Nesse contexto, também aceito o argumento dos Réus de que:
É preciso fazer uma distinção entre monitorar as emissões das instalações dos respondentes e o monitoramento ao ar livre, e o monitoramento ambiental, que examina a concentração do poluente no ar em um dado momento – e essa é a informação relevante para o nosso caso..., o monitoramento de emissões nas instalações dos réus não ensina nada sobre a exposição ambiental, porque o ar que sai delas se dispersa, gira, muda, evapora e é acompanhado por emissões de outras fontes. Portanto, está claro que a suposta falta de dados de emissões dos réus não é o fator que supostamente privou os requerentes da capacidade de provar o elemento de conexão causal em nosso caso.