Deve-se também notar, nesse contexto, que os dados relevantes para nosso caso, ou seja, os dados sobre as concentrações ambientais de poluentes monitoradas na Baía de Haifa, são dados públicos e disponíveis que estão indiscutivelmente disponíveis aos quais os requerentes tiveram acesso [Libiki Eu, Capítulo 4.1]; No entanto, os Requerentes (e os especialistas em seu nome) ignoraram esses dados, como declarado, e isso é suficiente para determinar que não há vínculo probatório em nosso caso.
(ibid., parágrafo 525 de seus resumos).
- Pelo que foi apresentado, parece-se que os requerentes não provaram que sofreram uma dificuldade probatória que prejudica sua capacidade de provar o pedido de aprovação (a alegação). Também não foi provado por eles que várias fontes de informação não estavam disponíveis e que fizeram qualquer esforço para localizá-las e acessá-las.
- Acredito que não deve ser dado peso à declaração factual que não foi sustentada pelas declarações juramentadas dos Requerentes ou pelo parecer essencial de especialistas em seu nome, segundo o qual há "...A incapacidade de examinar de forma confiável em retrospecto os efeitos colaterais sofridos pelos moradores como resultado da poluição do ar."
- Como mencionado acima, a regra em questão sobre danos probatório tem implicações apenas no caso de um "vínculo probatório". A existência de tal situação também não foi comprovada pelos requerentes.
- Como detalhado detalhadamente acima, os Requerentes não cumpriram o ônus de provar a conexão causal (de todos os tipos). Não existe uma situação de ligação probatória sobre a 'conexão causal' e, portanto, e mesmo por essa razão, não há aplicação à exceção de 'dano probatório'.
- Outra condição que os requerentes precisavam provar era que o alegado dano probatório foi causado como resultado da omissão negligente dos réus. Os requerentes não cumpriram esse ônus.
- Outros Pedidos Municipais 8279/02 Ze'ev Golan v. Espólio de Albert, IsrSC 62(1) 330, foi decidido, entre outros, que:
Como isso é uma exceção ao princípio geral, deve ser tratado como tal e interpretado de forma restrita, especialmente considerando a centralidade da regra da qual emerge. É importante esclarecer mais uma vez que a transferência do ônus da persuasão para o réu em relação a um fato principal e contestado implica um impacto decisivo no destino do processo e leva, em sua maior parte, à aceitação da reivindicação contra ele. Portanto, a existência de dificuldades de prova em qualquer grau não é suficiente para que o ônus seja transferido para os ombros do réu. Quando a situação em que o autor se encontra dificulta um pouco a prova de sua alegação, espera-se que ele aumente seus esforços e tente obter todas as provas que razoavelmente puder trazer, para convencer o tribunal de que ele realmente tem direito à reparação que exigiu do réu. O ônus da persuasão só deve ser transferido quando o autor, culpado pelo réu, se encontrar em um impasse que dificulta – de forma real e significativa – provar uma das bases de sua causa de ação (ibid., pp. 359a-c; Parágrafo 23).