E mais tarde -
...Causar ambiguidade factual pelo réu é uma condição básica para a aplicação da doutrina do dano probatório em seu aspecto processual. Para que o autor possa desfrutar dos frutos dessa doutrina, cabe a ele o ônus de demonstrar que a condição fundamental incluída em sua definição está atendida. É ilógico que o autor possa se isentar da necessidade de apresentar provas sobre certos elementos de sua causa de ação, com base apenas na alegação de que houve ambiguidade factual em relação a eles... (ibid., pp. 360d-e; parágrafo 25).
- No caso Abu Alash acima, foi decidido, entre outras coisas:
A doutrina sobre danos probatórios baseia-se na presunção factual que assume que, se eles não tivessem sido danificados devido à negligência do réu, a falta de provas teria apoiado a versão do autor sobre a questão em disputa (ver Recurso Civil 361/00 D'Aher v. Capitão Yoav (não publicado), parágrafo 19 (doravante: o caso D'Aher)). Deve-se enfatizar que, para aplicar essa doutrina, o autor deve provar que há culpa nas ações do réu (ver o caso D'Aher, parágrafo 21, e também ver Additional Civil Hearing 1912/05 Estado de Israel v. D'Aher (não publicado), parágrafo 7) (ibid., parágrafo 9).
- Os requerentes não provaram ao tribunal por si mesmos nem por meio dos peritos em seu nome e não convenceram, como exigido, que haviam chegado a um impasse probatório-probatório (de alguma forma) "culpado" com os réus. Também não foi provado por eles quais (se houver) eram as 'provas faltantes' e qual a culpa da conduta dos réus nesse contexto.
- Por fim , não há lugar em nosso caso para transferir o ônus da prova para os Recorridos em virtude de qualquer uma das regras probatórias nas quais os Requerentes buscaram se basear.
Violação da Autonomia - Halachá na Casca de Noz
- O direito à autonomia de uma pessoa foi reconhecido pela primeira vez na decisão Other Municipal Applications 2781/93 Da'aka v. Carmel Hospital, Haifa, IsrSC 55(4) 526. Lá, na opinião do Honorável Justice T. Or, foi determinado que toda pessoa tem um direito fundamental à autonomia, que se expressa no direito de decidir suas ações e agir de acordo com suas escolhas. A decisão também determinou que uma violação da autonomia constituirá "dano" conforme definido na Lei de Responsabilidade Civil e, como tal, é indenizável.
- A questão da violação da autonomia sob a perspectiva do consumidor foi discutida na decisão Civil Appeal 10085/08 Tnuva - Centro Cooperativo para a Comercialização de Produtos Agrícolas em Israel no Tax Appeal v. Rabi's Estate (publicado em Nevo, 4 de dezembro de 2011). Lá, na opinião do Honorável Ministro (conforme descrito na época) A. Hayut, determinou-se que a violação da autonomia nesse caso foi por meio de enganar o público consumidor quando a Tnuva ocultou dos olhos dos consumidores a adição do componente de silicone ao leite durável comercializado por ela. Foi determinado que a falta de divulgação dos detalhes essenciais constitui uma violação da autonomia, já que o público consumidor foi privado do direito de escolha.
- Outros Pedidos Municipais 887/19 Shmul v. Clalit Health Services (publicados em Nevo, 21 de novembro de 2022) decidiram, entre outras coisas, que:
Quanto ao ônus exigido para provar o chefe do dano de uma violação de autonomia – o ponto de partida para nossa discussão é Other Municipal Applications 2781/93 Da'aka v. Haifa Carmel Hospital, 55(4) 526 (1999) (doravante: o caso Da'aka) – onde, pela primeira vez, o ponto de dano de uma violação da autonomia do indivíduo foi reconhecido como um ponto separado de dano, e seus limites foram delimitados. No entanto, desde a data da decisão no caso Da'aka até agora, houve desenvolvimentos legais que afinaram e afinaram os limites desse tipo de dano. No momento em que a decisão objeto do recurso foi proferida, já havia estabelecido um precedente claro, segundo o qual não há juízes para compensação por danos expressos apenas na negação da autonomia do testamento, sendo necessário provar danos subjetivos e consequentes.