[....]
Em resumo, de acordo com a lei em vigor hoje, um autor da classe que deseja apresentar uma alegação de violação da autonomia deve primeiro apresentar a alegação de negligência por parte do réu e estabelecê-la como fato, e provar que, como resultado dessa negligência, que levou a um motivo impróprio, foi causada uma violação significativa da autonomia da pessoa. Se o autor conseguir estabelecer esse fundamento, o ônus passará para o réu de provar que os membros da classe, e pelo menos alguns deles, não experimentaram sentimentos negativos como resultado da violação da autonomia" (ibid., pp. 398-399)
- Diante de tudo o que foi dito acima, e conforme corretamente decidido pelo Tribunal Distrital de Haifa no caso Chevron acima, a suposta violação da autonomia exige a prova de três elementos cumulativos:
- Violação da autonomia – Para delimitar os casos, entendeu-se que apenas uma violação do núcleo do direito de voto daria ao autor direito a uma compensação significativa (ver o caso Prinir, parágrafos 38 e 44; Kadosh, parágrafo 39).
- Dano não pecuniário – deve ser demonstrado que a violação da autonomia causou dano subjetivo e consequente (Recurso Civil 1535/13 Estado de Israel v. Ibie, parágrafo 39 (3 de setembro de 2015)). Para conceder compensação por esse dano, é necessário provar o dano subjetivo consequente expresso em sentimentos negativos como: nojo, frustração, insulto, choque, raiva e angústia, e não basta para negar a autonomia da vontade (ver: caso Tnuva II, parágrafo 40; Recurso Civil 4333/11 Salomon v. Guri Import and Distribution in Tax Appeal (12 de março de 2014) (parágrafos 25 e 28; Prinir, parágrafos 38-44 (4 de setembro de 2014); Recurso Civil 8266/22 Shmul v. Clalit Health Services, parágrafos 84-86 (21 de novembro de 2022); Audiência Civil Adicional 8266/22 Shmul v. Clalit Health Services (2 de abril de 2023)).
- Conexão causal – Para ter direito a compensação por violação da autonomia, deve ser indicada uma conexão causal entre a infração e o dano não pecuniário ( Salomon, parágrafo 25).
(ibid., parágrafo 54) (veja também: Ação Coletiva 22706-06-20 (Tel Aviv) Yakubovitz v. Estado de Israel (publicado em Nevo, 13 de julho de 2025), parágrafo 73) (doravante: "O Caso Yakubovit").
- Os requerentes levantaram a alegação de 'violação da autonomia' dentro do escopo das seções 265-268 do pedido de aprovação. Segundo eles, "...Eles enfrentaram e estão enfrentando um risco real à saúde" (Artigo 265). Nas outras seções relevantes acima, referiam-se à jurisprudência: ação coletiva Peleg; o caso Prinir e o caso Antebi.
- No parágrafo 348 dos resumos dos requerentes, argumentou-se que "a reivindicação que se busca aprovar não se baseia em lesão corporal real, mas sim no dano geral causado pela violação da autonomia."
- Em suas declarações juramentadas, os Requerentes alegaram da mesma forma, entre outras coisas, que "...Desde que soube dos riscos à saúde causados pela poluição do ar como resultado da emissão de substâncias perigosas das indústrias da Baía de Haifa, tenho estado muito ansioso com minha saúde" e que o conhecimento de que, como resultado da poluição do ar, aumenta a chance de desenvolver câncer, "...me causa grande angústia, desespero e grande medo pela minha saúde" (ver parágrafo 7 das declarações juramentadas de Klein e Brautman; Parágrafo 5 do depoimento juramentado de Blum; Parágrafo 8 do depoimento juramentado de Krauss [e também parágrafo 6 do depoimento]).
- Todos os Requerentes também se referiram em suas declarações ao que foi declarado na opinião do Prof. Lin, que disseram ter sido produzida para sua revisão, e observaram, em relação ao que ali foi declarado, que "...Essa determinação me deixa extremamente ansioso por estar mais exposto ao câncer" (ver parágrafos 10-11 dos depoimentos de Klein e Brautman; parágrafos 8-9 da declaração juramentada de Bloom e parágrafos 11-12 da declaração juramentada de Krauss).
- Outros Pedidos Municipais 1535/13 Estado de Israel v. Ivy (publicado em Nevo, 3 de setembro de 2015) determinou, entre outros, que:
No entanto, na medida em que a proteção do direito à autonomia se expressa na concessão de indenização no campo do direito de responsabilidade civil, a jurisprudência limitou o direito à indenização em dois aspectos. Primeiro, foi decidido que apenas uma violação do cerne do direito e uma questão material daria direito ao autor a uma compensação significativa (Holy Matter, parágrafo 39 da decisão do Vice-Presidente E. Rivlin; Recurso Civil 4576/08 Atara Ben-Zvi v. Prof. Yehuda Hiss (26 de fevereiro de 2012) (doravante: o caso Ben-Zvi); o caso Hammer, parágrafo 71 da decisão do Vice-Presidente Rivlin). Segundo, foi decidido que a compensação por violação da autonomia não será dada como compensação objetiva pela própria infração, e que "a compensação pela violação da autonomia é dada devido a danos subjetivos e consequentes expressos em sentimentos de raiva, frustração e similares, sentimentos negativos despertados pelo comportamento do agressor" (Recurso Civil 10085/08 Tnuva Cooperative Center for the Marketing of Agricultural Produce in Israel no caso Tax Appeal v. Rabi's Estate, (4 de dezembro de 2011), parágrafo 40 da minha decisão (4 de dezembro de 2011) (ibid., Parágrafo 39).
- Klein, Sra. Bloom e Brautman não alegaram nada em seu depoimento sobre privação ou violação de sua liberdade de escolha.
- A Sra. Kraus observou em seu depoimento que, após as publicações, ela e o marido decidiram "...para se mudar para um apartamento em uma área mais distante da Baía de Haifa" (ibid., seção 6). Ela não afirmou em sua declaração de forma direta e positiva que foi privada de sua liberdade de escolha ou que ele havia sido prejudicado.
- Seu interrogatório nesse contexto revela uma imagem diferente sobre os motivos para a mudança, e descobriu-se que a suposta poluição não foi o único motivo para a mudança:
Advogado Dr. Tal Rotman: E por que você decidiu se mudar para seu novo apartamento?