Para que o direito de escolha da pessoa lesada, o que significa uma violação de sua autonomia, não basta que ela tenha tomado conhecimento de uma infecção, que tenha ouvido falar de uma causa infecciosa ou que tenha visto um fator que poderia causar a infecção. Também não basta sentir medo ou sofrer com sentimentos negativos e coisas do tipo. A parte lesada deve indicar que o poluente violou seu direito de escolha. Assim, por exemplo, no Caso Civil 66434-06-19 Gibran v. Strauss Ice Creams in a Tax Appeal (25 de fevereiro de 2023), observei que os membros do grupo que podem estar incluídos na lista dos feridos pelo vazamento de amônia são apenas aqueles que estavam presentes na área do vazamento que foi fechada ao tráfego pelas autoridades. Nem todos que sentem emoções negativas, nojo, medo, etc., por saberem a causa da infecção, serão incluídos no grupo, mas é exigido que sejam expostos às causas da infecção em algum nível, ou que a exposição o prejudique de certa forma, e será expressa na violação real do seu direito de escolher para evitar a exposição.
Além disso, para que os membros da classe tenham uma causa de ação para compensação pela violação de sua autonomia, eles também devem convencer por meio de evidências da existência do alegado dano subjetivo (ver também Recurso Civil 887/19, supra, parágrafos 84-86; Audiência Civil Adicional 8266/22 Shmul v. Clalit Health Services (2 de abril de 2023); Y. Amit, "O Cavalo Selvagem da Violação da Autonomia," Strasberg-Cohen 482, 485 (A. Barak, Y. Zamir, A. Cohen, M. Savorai e A. Afari, eds., 2017)) (ibid., parágrafos 65-67).
- Para compensar a violação da autonomia, é necessário apontar danos subjetivos consequentes adicionais à própria infração da autonomia. E como foi decidido, "... A compensação por violação da autonomia é concedida devido a danos subjetivos e consequentes expressos em sentimentos de raiva, frustração e similares, sentimentos negativos despertados pelo comportamento do agressor" (ver Recurso Civil 10085/08 Tnuva - Centro Cooperativo para a Comercialização de Produtos Agrícolas em Israel no caso Tax Appeal Rabi's Estate (publicado em Nevo, 4 de dezembro de 2011), parágrafo 40).
- Como detalhado ao longo da decisão, os Requerentes não conseguiram provar, no nível exigido, que estiveram expostos a ar ambiental perigoso, como resultado das emissões emanadas das fábricas dos Recorridos. Aqui também, dois devem ser enfatizados: 1. As emissões na saída das chaminés [que devem ser reduzidas o máximo possível, e parece que isso já foi feito ao longo dos anos], não são inaladas pelos moradores em seus locais de residência. Nas estações de monitoramento ambiental do ar, todas as fontes de emissão de poluentes (fábricas, transporte, porto, usina de energia, etc.) são registradas e Na ausência de exposição comprovada à poluição do ar emanada das fábricas, os Requerentes não podem apontar danos subjetivos causados a eles ou aos membros da classe, nem a violação de sua autonomia, já que a (alegada) violação da autonomia não é suficiente, mas é necessário um resultado subjetivo que não existe em nosso caso (veja também: Caso Chevron, supra, seção 53; Ação coletiva (Be'er Sheva) 2133-08-20 Sapel v. Paz Ashdod Refinery inTax Appeal (publicado em Nevo, 29 de agosto de 2023), parágrafo 9 nas pp. 11-12) [veja também as seções 321-331 dos resumos dos Recorridos, bem como os parágrafos 359-362].
- Como foi determinado no caso Shemen acima, e as palavras têm boa força em nosso caso, "...Essas são sensações gerais que provavelmente não indicam danos causados pela exposição. Uma declaração geral de medo e raiva não é suficiente para atender ao requisito de provar o dano decorrente da violação do direito de escolha, especialmente quando nenhuma prova externa foi apresentada para provar a alegação, nenhuma evidência de reclamações foi apresentada em tempo real, e assim por diante" (ibid., seção 68).
- Os requerentes argumentaram no parágrafo 350 dos resumos em seu nome, entre outros, que "...Mesmo tal risco à saúde vivido pelos requerentes constitui uma violação da autonomia do indivíduo" (ver também os parágrafos 315 e 332).
- Um risco à saúde não foi comprovado pelos candidatos com evidências científico-médicas reais. Acima de tudo, o argumento deve ser rejeitado. Como foi decidido no caso Golan acima, no direito israelense, a posição de risco sozinha não foi reconhecida como estabelecimento de responsabilidade em responsabilidade civil, e foi decidida neste contexto:
Você não tem um ato ilícito que não comece com a criação de um risco, mas, como regra, e no ato civil de negligência em particular, a responsabilidade civil não é imposta pela criação de um mero risco" (Civil Appeal 7550/08 East London College in Israel v. Sethon, parágrafo 3 (10 de junho de 2010)) (ibid., parágrafo 21).