E mais tarde -

A conclusão é que a lei israelense ainda não reconheceu a principal causa de dano de colocar a pessoa em risco apenas na ausência de danos comprovados de seu lado

[....]

De fato, há quem defenda que é justamente nos casos de delitos por exposição em massa, nos quais as partes lesadas não suspeitam que seu dano, ou parte dele deles derive do ilícito, que o reconhecimento do dano principal de criar um risco é uma solução adequada (Porat e Stein, pp. 113-114; Porat, Creating Risk, p. 619; Boaz Schnur, Environmental  Torts Claims 377-387 (2011) (doravante: Schnur, Environmental Claims)).  No entanto, dado que  a Lei de Ações  Coletivas, conforme atualmente redigida, exige prova de dano, não é possível permitir o ajuizamento de uma ação coletiva além desse dano (ibid., parágrafo 22)

(Veja também: Caso Chevron, parágrafo 69;  Caso Yakubowitz,  parágrafo 96,  parágrafo) [e também: resumos dos recorridos nos parágrafos 378-385].

635. Pelo que é detalhado acima, parece que os requerentes não conseguiram provar, cada um em relação ao seu local de residência na Bay Area e, em geral, que a qualidade do ar ambiente é ruim e perigosa. Os Requerentes não apresentaram provas que contradissessem as provas periciais em nome dos Recorridos e que se manifestassem no depoimento do Prof. Rennert e apresentassem sua opinião.
636. A conclusão óbvia é que o tribunal não apresentou uma base probatória adequada (e mesmo para esta fase da audiência) de que os requerentes e o grupo foram expostos à   poluição ambiental do ar de valores perigosos, e que a única fonte de emissões das fábricas dos réus eram os requerentes.  Portanto, os requerentes não conseguiram provar que eles ou qualquer membro da classe tenham sofrido  qualquer "dano" – "dano real e consequente" (conforme declarado pelo tribunal em Other Municipal Applications 1326/07 Hammer v. Amit (Nevo, 28 de maio de 2012), parágrafo 72) – o que estabelece fundamentos para compensação por violação da autonomia.

637. Os requerentes também  não apresentaram qualquer prova de ansiedade ou sentimentos negativos entre os moradores da Baía de Haifa devido à violação da liberdade de escolha ou à negação de informações e não divulgação.

638. Também aceito as palavras do tribunal no caso Chevron, como uma questão de política prudente, e balanceo isso:

Aceitar a posição do Requerente e impor responsabilidade ao Recorrido por danos originados unicamente do conhecimento de uma possível preocupação não é uma regra jurídica desejável do ponto de vista normativo, entre outros, porque tal regra causará dissuasão excessiva dos atores do mercado de energia e levará a um efeito inibidor, como é desejável em nosso caso.  Na verdade, tal regra legal levará à expansão da causa de ação até que se aplique ao mero conhecimento de que a poluição ocorreu e sem negar o direito do indivíduo de escolher.  De acordo com a abordagem do Requerente, o conhecimento em si pode dar direito aos moradores da praia que vivem próximos ao local do incidente, bem como aos ativistas ambientais que vivem em outro local, já que o conhecimento é suficiente para estabelecer as bases da causa ou a origem do dano devido à violação da autonomia.  Essa posição contradiz tanto o propósito da dissuasão efetiva estabelecido na seção 1 da Lei quanto os objetivos do direito de responsabilidade civil.  Esses buscam promover a dissuasão ótima e não a máxima dissuasão do dano (Ariel Porat, "The Law of Torts," The Economic Approach to Law 273 (Uriel Procation, ed., 2012) (ibid., parágrafo 64 no meio) [veja também: as palavras do juiz Y. Amit (como era então chamado) no  caso  Ivy, supra,  parágrafo 11].

639. À beira de concluir sobre essa questão, acrescentarei uma nota "fria" às palavras do tribunal no caso Shemen acima, que se referem ao caso aqui e suas circunstâncias, segundo as quais "... Recentemente, testemunhamos em quase todos os processos de ação coletiva, não apenas em questões ambientais, a alegação de violação da autonomia. Parece que, nessa área também, as palavras do juiz Amit no final de seu artigo mencionado, no qual ele disse que "parece que a violação da autonomia é o novo cavalo selvagem da lei e talvez, como diz o poeta, chegou a hora de 'esticar a atração e recuar um pouco'" (ibid., seção 69).

Engano, não divulgação

640. Os requerentes argumentaram, na seção 50f do pedido de aprovação, entre outras coisas, "informações enganosas, ocultas e violando o dever de divulgação conforme exigido conforme exigido nos artigos 15(a), 27 da Lei do Ar Limpo e nos artigos 3(b) e 3(c) da Lei de Proteção Ambiental (Emissões e Transferências para o Meio Ambiente – Obrigações de Reporte e Registro) 5772-2012" (ibid., na página 12).
641. A seção 15(a) da Lei do Ar Limpo estabelece que: "Um titular de licença de emissão, uma fonte de emissão listada no Quarto Adendo ou uma fonte de emissão sujeita a uma licença sob  a Lei de Licenciamento Comercial deve, de acordo com as condições estabelecidas na permissão de emissão, realizar monitoramento e amostragem de emissões de acordo com as disposições da seção 41 ou os termos da licença comercial ou permissão temporária sob a Lei de Licenciamento Comercial, conforme o caso, monitoramento e amostragem de emissões com o objetivo de medir as emissões poluentes da fonte de emissão.  bem como monitoramento do ar conforme estabelecido na seção 7(d); Os dados de monitoramento ou amostragem deverão ser fornecidos ao Comissário, bem como à Associação de Cidades ou a uma unidade ambiental conforme estabelecido na Seção 18(d), tudo da maneira e nos horários que o Comissário"
642. Gostaríamos de esclarecer que, de acordo com a Seção 2 da referida Lei: "'O Comissário' – o Chefe da Divisão de Qualidade do Ar no Ministério ou um funcionário do Ministério a quem seja subordinado, profissional ou administrativamente, a quem o Ministro, por recomendação do Chefe da Divisão, tenha autorizado total ou parcialmente as disposições desta Lei."
643. O imposto imposto às fábricas definido nesta seção é para com o 'Comissário' e para com a Associação das Cidades. Não está claro a que não divulgação ou engano os Requerentes se referem, que, na medida em que aparentemente existe, não foi comprovado por eles em qualquer caso.
644. A Seção 27 da Lei do Ar Limpo estabelece no parágrafo (a) que:

O titular de uma licença de emissão não deve, por si mesmo ou por meio de outro,  alterar a fonte da permissão de emissão ou a forma como ela é operada, incluindo matérias-primas usadas na fonte de emissão, que seja capaz de alterar significativamente a emissão de poluentes da fonte em comparação com os valores de emissão ou que constitua uma desvio significativo de outras restrições estabelecidas na permissão de emissão, e não poderá adicionar ou expandir uma instalação na fonte das emissões.  que não é uma adição conforme estabelecido no parágrafo (c) (nesta lei – uma mudança significativa de operação), exceto após receber a aprovação por escrito do Diretor-Geral; o Diretor-Geral pode aprovar a solicitação, recusar um visto ou aprová-la sob condições que determinar.

645. Aqui também, a ação dos réus é em relação ao Comissário e seu dever de fazer o que é exigido em caso de 'mudança significativa de operação' é em relação a ele. Não está claro a qual não divulgação ou engano os requerentes se referem, qual mudança de operação ocorreu e quando.  Na medida em que haja prima facie, engano ou não divulgação, em qualquer caso eles não foram provados pelos requerentes, e o mesmo se aplica mesmo em relação aos agrafos (b) e (c), que não têm nenhum conteúdo, e que foram provados que os réus desertaram ou violaram esses artigos.
646. A já mencionada Lei de Proteção Ambiental (Emissões) estipula, entre outras coisas, que o  proprietário da fábrica deve  apresentar ao Registrador, uma vez por ano, até 31 de março daquele ano, um relatório sobre a planta conforme detalhado abaixo, referente ao exercício fiscal anterior à data de relatório.  Uma lista de 8 detalhes tópicos, tais como: a quantidade de cada poluente emitida para cada um dos componentes ambientais da usina; uma lista de se a emissão de um poluente ou a transferência de um poluente para as águas residuais, total ou parcialmente, é resultado de uma falha, e o consumo de água e energia da usina.

A seção 3(c) estabelece que "um relatório anual será preparado e submetido no formato instruído pelo Registrador, e será acompanhado por uma declaração juramentada do proprietário da fábrica, na qual ele declara que as informações incluídas no relatório anual são verdadeiras e completas, e, no caso de um proprietário de fábrica que seja uma corporação, o relatório anual será acompanhado por uma declaração juramentada do Gerente Geral."