"Registrador" – conforme definido na lei, é uma pessoa nomeada pelo Ministro do Meio Ambiente entre os funcionários do Ministério.
- Portanto, não está claro qual engano ou não divulgação (não comprovada) foi cometido contra eles, à luz das seções mencionadas da Lei, quando os relatórios foram submetidos ao Registrador pelos Recorridos. Portanto, constatei que os argumentos acima deveriam ser rejeitados, na ausência de provas.
(Veja também a seção 323 dos resumos dos Recorridos sobre a suposta violação das duas leis mencionadas).
- No capítulo 13 (seção 340) dos resumos dos Requerentes intitulados "Engano, Confiança e Representação Negligente do Consumidor", os Requerentes argumentaram que:
que os réus não descobriram o efeito nocivo das substâncias poluentes, não monitoraram a maioria delas e ocultaram suas emissões dos moradores do Golfo ao expulsá-las à noite.342.3 Yuval Procaccia e Alon Clement, em seu artigo "Reliance, Causal Connection and Damage in Class Actions for Consumer Deception", 37-2014 Law Review, Tax Appeals 7-44, argumentam o seguinte: "Um princípio básico nas leis de engano do consumidor, assim como nas leis de fraude e deturpação negligente, é que a confiança é uma condição para a formulação de uma causa de ação por deturpação. Ao contrário do que muitos pensam, a deturpação pode causar danos significativos mesmo na ausência de confiança, e esse dano deve ser indenizável. Portanto, o requisito de confiança, que nega o direito de processar consumidores que não confiaram neles, na verdade impede a compensação por danos causados pela representação de forma causal. Além disso, leva ao enriquecimento injusto do intérprete às custas de seus representantes. A exigência de confiança também enfraquece o poder dissuasor da lei devido ao seu efeito oneroso sobre a ação coletiva do consumidor. Para atender ao requisito de confiança, o autor representante deve identificar e provar quais dos consumidores foram expostos à representação e quais foram expostos à representação em quem confiou. Ele frequentemente não consegue assumir esse fardo. A exigência de confiança, portanto, leva à frustração de muitas ações coletivas e, consequentemente, a uma violação significativa do propósito da dissuasão."
- Na melhor das avaliações, a 'enganação do consumidor' não foi alegada pelos requerentes no pedido de aprovação. Portanto, isso é uma expansão de uma frente proibida. Além disso, não está claro qual (não comprovada) relação consumidor-cliente-concessionário existe em nosso caso entre os moradores do Golfo e os réus (as fábricas) (veja também: seção 2 da Lei de Proteção ao Consumidor, 5741-1981). O tribunal também observou isso explicitamente no caso Strauss acima, entendendo que:
A relação entre Strauss e os membros dos grupos no contexto em questão não é a de um negociador-cliente, nem de qualquer outra relação mencionada nos detalhes do segundo adendo (seguradora; banco-cliente; detentora de valores mobiliários; empregado-empregador, etc.) (ibid., parágrafo 18).
- Portanto, constatou-se que as alegações dos Requerentes de que os Requeridos "os enganaram conscientemente ao emitir substâncias perigosas além do nível permitido", e que os Requeridos "causaram deliberadamente poluição do ar de forma enganosa", ocultando "evidências e conclusões" dos Requerentes, permanecem meras alegações, desprovidas de prova e passíveis de serem rejeitadas..
- Assim, ao final das contas, a alegação dos Requerentes – apenas – de que os Requeridos não realizaram monitoramento das substâncias nocivas mesmo sabendo que eram assim, uma alegação que permaneceu não comprovada.
- Diante do exposto, à beira da conclusão e com a rejeição das alegações de engano e não divulgação, enfatizamos que os Requerentes nem sequer provaram as condições cumulativas necessárias para provar uma alegação de engano, tais como, por exemplo, a existência de deturpação, a existência de dano e a existência de uma conexão causal entre o alegado ato ato ilícito e o alegado dano.
- Ao final da discussão neste capítulo e com uma análise da alegação de 'violação da autonomia', veja a decisão em Recurso Civil 1519/20 Anonymous v. Reut - Serviço Social Feminino (publicada em Nevo, 11 de agosto de 2020), segundo a qual, entre outros:
Observei que estou na opinião de que a aplicação da doutrina da violação da autonomia não deve ser estendida a lesões ou danos que se desviem da definição estabelecida no caso Da'aka, e que se concentra, como declarado, na negação do direito do autor de escolha consciente, como regra, por violação do dever de divulgação imposto a qualquer parte para com ele (ibid., parágrafo 3).