No presente caso, os Requerentes não provaram qualquer violação por parte dos Recorridos do dever de divulgação em relação a eles.
O risco de odor
- Na moção de aprovação alterada, foi argumentado no capítulo C, que trata do 'tamanho do grupo', entre outros, que o tribunal é solicitado a determinar, de acordo com a seção 14(a)(3) da Lei, que as causas de ação são, entre outras coisas, "uma violação das seções 1-6, 10, 8, 12, 13 da Lei de Prevenção de Riscos Ambientais (Reivindicações Civis), 5752-1992" (ver seção 6; p. 12).
- Na seção 264 da moção de aprovação no capítulo relativo às "reivindicações dos autores", argumenta-se, entre outras coisas, que "a Lei para a Prevenção de Riscos Ambientais (Reivindicações Civis), Acidentes de Trânsito Sem Danos Corporais – 1992 estabelece na seção de definições o seguinte: "Perigo ambiental – poluição do ar, ruído, odor, poluição da água, poluição da água do mar, poluição por resíduos, poluição por poluentes, poluição por radiação, danos à causa costeira, risco de amianto, todos quando contrariam legislação, ordem, plano, licença comercial ou qualquer outra licença ou permissão, ou quando prejudicam a saúde de uma pessoa ou causam sofrimento real a ela; Nesse sentido, um 'plano' – conforme definidona Lei de Planejamento e Construção, 5725-1965; Não há dúvida de que a poluição do ar é um 'risco ambiental', conforme declarado na seção de definições, e não há dúvida de que os réus são o 'fator perigoso' conforme declarado na seção de definições."
- O Requerente 1, Yehoshua Klein, observou em sua declaração (marcada com A), entre outros, que "...Às vezes, à tarde ou quando dirijo em direção ao Krayot ou Haifa, sinto cheiro forte de substâncias" (ibid., seção 4) [ver também parágrafo 12 do pedido de aprovação emendado].
- A Requerente nº 2, Naama Kraus, afirmou em sua declaração (marcada com B), entre outras coisas, que "....Às vezes sinto um cheiro forte de substâncias" (ibid., seção 4) [veja também o parágrafo 17 do pedido de aprovação emendado].
- O Requerente nº 4, Eliezer Brautman, afirmou em sua declaração (marcada com D), entre outras coisas, que "...Às vezes, à noite, sinto cheiro forte de substâncias" (ibid., parágrafo 5) [veja também o parágrafo 5 de sua segunda declaração – marcada como D1; Seção 32 do pedido de aprovação alterado].
- Alternativamente, o tribunal foi solicitado que "...Mesmo que o Honorável Tribunal determine que os Requerentes não conseguiram provar o nível de poluição do ar e os danos causados pela violação da autonomia, cabe ao Honorável Tribunal conceder compensação ao grupo em conexão com um risco ambiental, conforme definido na Lei de Prevenção de Riscos Causais, 5721-1961 (doravante – a Lei) em relação à poluição do ar e odor, conforme decidido em Ação Coletiva (Hai District) 11781-05-09 Lahat v. Carmel Chemicals emRecurso Fiscal (Nevo - 2 de dezembro de 2010) "Os Requerentes têm causa pessoal de ação devido a uma violação do dever estatutário estabelecido na Seção 3 da Lei de Prevenção de Riscos, devido a um risco de odor forte ou irrazoável" (ver parágrafo 9 dos resumos).
- Os Requerentes argumentaram sobre o risco de odor, alternativamente, no parágrafo 9 de seus resumos, entre outros:
...Segundo os requerentes alternativos, mesmo que o Honorável Tribunal determine que os Requerentes não conseguiram provar o nível de poluição do ar e os danos causados pela violação da autonomia, cabe ao Honorável Tribunal conceder compensação ao grupo em conexão com um risco ambiental, conforme definido na Lei de Prevenção de Riscos Causais, 5721-1961 (doravante – a Lei) em relação à poluição do ar e odor, conforme decidido em Ação Coletiva (Distrito de Hai) 11781-05-09 Lahat v. Carmel Chemicals emRecurso Fiscal (Nevo - 2 de dezembro de 2010) "Os Requerentes têm uma causa pessoal de ação devido a uma violação do dever legal estabelecido na Seção 3 da Lei de Prevenção de Riscos, devido a um risco forte ou irrazoável de odor" (p. 20 da decisão) Essa determinação baseou-se nos depoimentos dos "Requerentes de que eles realmente sofrem de um odor forte originado de formol, como escreveram em suas declarações...")p. 19 da decisão) e o Tribunal Distrital de Haifa também se baseou na decisão da Suprema Corte nocaso Criminal Appeal 151/84 Israel Electric Company no Tax Appeal v. Presht, IsrSC 39(3) 1 quando decidiu: "A conclusão que decorre da decisão da Suprema Corte é a seguinte: Embora os regulamentos não especifiquem o que constitui um 'cheiro forte' ou um odor 'irrazoável', o tribunal pode determinar isso com base nas provas apresentadas a si e de acordo com o teste da 'pessoa razoável' (p. 19 da decisão). No presente pedido, os quatro requerentes afirmaram e reiteraram isso em seu contra-interrogatório sobre os odores originados das fábricas dos réus, que até notaram uma nuvem amarela acompanhando-os. Também noRecurso Criminal 37367-11-14 (Distrito de Beer Sheva) Compressed Crane and Services Ashkelon (1979) v. O Ministério da Proteção Ambiental (Nevo, 10 de janeiro de 2015) decidiu: "Não encontrei qualquer fundamento no argumento de que não é possível condenar o referido crime sem evidências científicas ou opinião de um especialista... Não há dúvida de que qualquer pessoa pode atestar a presença de um cheiro forte ou improvável que pode incomodar alguém próximo.
- Assim, também foi argumentado pelos Requerentes em seus resumos, no capítulo de conexão causal, entre outros, que "...Também basta que tenham causado aos requerentes odores desagradáveis que prejudicaram sua autonomia, conforme decidido pelo tribunal..." (ibid., Capítulo Reshet g).
- No parágrafo 340 de seus resumos, os Requerentes argumentaram, entre outros, ao referir-se a uma ação coletiva (Haifa) 11781-05-09 Lahat Estate v. Carmel Chemicals em um Recurso Fiscal (publicado em Nevo, 4 de março de 2012), que na sentença mencionada foi decidida, entre outras coisas:
Quando o tribunal decide o valor da compensação, deve, portanto, levar em conta o argumento de que aparentemente existem outras fontes de distribuição do risco de odor, além do réu, para determinar o valor da compensação que deve ser exigida ao réu pelo risco de odor que causa desconforto" (p. 1 da decisão).