Além disso, na linha de transferência do local de audiência, foi determinado: "Uma decisão por meio de ação coletiva devido à criação de um risco ambiental de um odor forte ou irrazoável é justa, especialmente considerando o status atualmente concedido ao direito de uma pessoa de viver em um ambiente residencial adequado." É do padrão de cautela esperado dela nas circunstâncias do caso... Há também uma conexão causal entre o desvio do padrão de cuidado e o dano expresso na perda de conforto" (seção 38 da decisão)
- Ao final da seção 340, os Requerentes argumentaram, entre outras coisas, que "...Está claro que, no caso em questão, estamos lidando com emissões diárias contínuas de 10 anos, com centenas de desvios e incêndios, nos quais alguns dos entrevistados admitiram sua responsabilidade quando estamos lidando com um risco de odor..." [Veja também o argumento na seção 357 para os resumos no meio].
- No início de seus resumos sobre o risco de odor, os réus argumentaram, entre outros, que "... Em seus resumos, os Requerentes se lembraram de argumentar pela primeira vez e, ao ampliar uma fachada imprópria, de solicitar um remédio alternativo de compensação ao grupo por um 'risco de odor' (parágrafos 9, 340 e 357)."
- O tribunal foi até encaminhado para outro recurso 78, no qual foi afirmado que "para maior clareza, observamos que no parágrafo 264 do pedido de aprovação, os requerentes argumentaram que a poluição do ar (alegada e negada) constitui um 'risco ambiental' conforme definido na Lei de Prevenção de Riscos Ambientais (Reivindicações Civis), 5752-1992. No entanto, em nenhum momento do pedido de aprovação é afirmado, nem mesmo uma palavra, da existência de risco de odor em virtude da Lei de Prevenção de Riscos Ambientais, 5721-1961 – como inicialmente alegado nos resumos. Esta é uma causa distinta e separada, contra a qual os réus não tiveram oportunidade adequada de se defender" [ver seção 340].
- Também foi argumentado pelos réus, entre outras coisas e em resumo, que os requerentes não conseguiram provar uma violação da Lei Kanoitz, que é uma lei punitiva por natureza, e a existência de risco de odor. Segundo eles:
Quanto a um risco de odor, a Lei de Riscos Ambientais refere-se à Seção 3 da Lei Kanoitz, segundo a qual "uma pessoa não deve causar um odor forte ou irrazoável de qualquer fonte, se isso perturbar, ou for suscetível de perturbar, uma pessoa nas proximidades ou transeuntes." Em outras palavras, os Requerentes deveriam provar – tanto para fins de causa de ação em virtude da Lei Konowitz (no nível de prova de uma possibilidade razoável, como exigido na fase preliminar de uma moção para certificar um processo coletivo), quanto para fins do Item 6 do Segundo Apêndice da Lei de Ações Coletivas (e isso em alto nível de rigor, conforme estabelecido na Regra Strauss) – que este é um odor 'forte' ou 'irrazoável' que cria uma 'perturbação', e que se originou nas fábricas dos Recorridos e no período relevante para a ação (2008-2015)" [ibid., Seção 433] (veja também as seções 434-446 dos resumos em detalhes).